справа № 2а-3168/10/0670
категорія 2.26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черняхович І.Е.,
при секретарі - Карасюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир) до Прокурора м. Бердичева радника юстиції Денисенка І.В. про скасування припису,-
встановив:
Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до прокурора м. Бердичева радника юстиції Денисенка І.В. про скасування припису № 954 про усунення порушень законодавства, що регулює відносини у сфері електроенергетики, внесеного ним 27 квітня 2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надіслав.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 01 грудня 2003 року між Бердичівським РЕМ, який є виробничим підрозділом позивача та ЗАТ "Комплекс екологічних споруд" укладений договір № 265 про постачання електричної енергії споживачам.
15 листопада 2006 року між Бердичівським РЕМ і МКП "Бердичівводоканал" було укладено Договір про постачання електроенергії № 1225.
Вказаним договором передбачено право позивача як енергопостачальника обмеження електропостачання до рівня екологічної броні за умови неповної оплати споживачем електричної енергії, а за відсутності оплати - повне припинення електричної енергії. Вказані положення договору не суперечать статті 24 Закону України "Про електроенергетику", пункту 7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачена можливість споживання електроенергії лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. За умови неповної оплати за спожиту електричну енергію споживач зобов'язаний обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю його припинити в разі відсутності такої.
Порядок обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.2,3 Порядку обмеження електоспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електроенергії , затвердженого постановою КМУ № 93 від 28.01.2004 року, енергопостачальник не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати припинення електропостачання надсилає споживачам письмове попередження, а споживач після отримання попередження про припинення електропостачання повинен вжити заходи до усунення причин, що викликали необхідність застосування щодо них таких дій.
З матеріалів справи безспірно вбачається, що ЗАТ "Система екологічних споруд" мало заборгованість перед позивачем у сумі 108048,16 грн. Заборгованість МКП "Бердичівводоканал" становила 479982,47 грн. Проте ЗАТ "Система екологічних споруд" та МКП "Бердичівводоканал" відмовились від встановлення певної величини екологічної броні електропостачання. Даний факт підтверджено актом відмови від складання Акту екологічної, аварійної, технологічної броні від 09 листопада 2009 року (а.с.32, 34).
Повідомленнями від 12 квітня 2010 року №№ 37-42 МКП "Бердичівводоканал" було попереджено про припинення постачання електричної енергії на всі об'єкти. Повідомленням № 46 від 19 квітня 2010 року ЗАТ "КЕС" було попереджено про припинення електроенергії на всі об'єкти.
З огляду на викладене суд вважає, що дії відповідача щодо припинення електроенергії МКП "Бердичівводоканал" та ЗАТ "Комплекс екологічних споруд" вчиненні відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.
Посилання відповідача в приписі на порушення позивачем Закону України "Про питну воду" не відповідає дійсності. Відповідно до ст.4 Закону України "Про питну воду", суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є: органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання; підприємства водопостачання та споживачі питної води. Отже, ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" не являється суб'єктом правовідносин, на які поширюється дія Закону України "Про питну воду".
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій)... Законом України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" передбачено зміні, відповідно до яких до функцій прокуратури не відносить здійснення загального нагляду за дотриманням законів підприємствами. Відповідно ч.2 ст.5 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України та цим Законом.
Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про прокуратуру", письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер. Проте в приписі не зазначено, в чому саме є очевидність порушення та який закон порушено. Відповідач невірно визначив характер правовідносин та законодавчі акти, якими врегульовані дані правовідносини, що призвело до помилкового висновку про необхідність прокурорського врегулювання цих правовідносин шляхом внесення оспорюваного припису.
В порушення ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не надав суду доказів щодо правомірності свого рішення, відповідності винесеного ним припису вимогам чинного законодавства України, в тому числі вимогам ч.3 ст.2 КАС України.
Враховуючи викладене, порушення норм чинного законодавства позивачем не допущено, а тому припис прокурора м. Бердичева радника юстиції Денисенка І.В. про усунення порушень законодавства, що регулює відносини у сфері електроенергетики - підлягає скасуванню.
Керуючись ч.3 ст.2, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис прокурора м. Бердичева № 954 від 27.04.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" судові витрати у сумі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: І.Е.Черняхович
Повний текст постанови виготовлено: 01 вересня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.