Справа №642/4706/24

Провадження № 2/642/1385/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.24                                                                                         м.Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Балабай С.С., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича (адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх), про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича, про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника в якому просить: визнати незаконною постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича про накладення арешту на банківські рахунки боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № 744018119; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № 744018119; повністю зняти арешт з банківських рахунків боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № 744018119.

Разом з тим, позивачем подано клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору в порядку ст.8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування клопотання зазнає, що в даний час не працює, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 14.08.2024, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, за період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутня.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся з вимогами немайнового характеру, а саме: визнати незаконною постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича про накладення арешту на банківські рахунки боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № 744018119; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № 744018119; повністю зняти арешт з банківських рахунків боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № 744018119.

Таким чином, при подачі даного позову позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи викладене, з урахуванням доводів позивача, суд дійшов висновку на наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 4 частини другої статті 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

       Відповідно до частини другої-шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

       Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

       Згідно з частинами третьою, четвертою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

       В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

       Предметом даного спору є визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника.

       Враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, суд доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження за правилами, передбаченими главою 3, 6 розділу ІІІ ЦПК України.

       Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).

       Відповідно до вимог статей 189,196 ЦПК України суд вважає необхідним провести підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

       Керуючись статтями 19, 187,189, 274 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича, про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника.

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича, про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 04 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: вулиця Полтавський Шлях, 20, Харків, Харківська область, 61052.

       Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

       Надіслати позивачу копію ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, іншим учасникам справи - копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

       Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

       Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

       Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену статтею 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

       Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

       Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

       Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

       Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

       Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя                                                  С.С. Балабай