КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-н-50/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявниці суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
08 жовтня 2009 року представник ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до неї, як приватного підприємця, про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3382 грн.. Представник ОСОБА_3, посилаючись на обставини, які не були відомі для позивача та відповідача в повному обсязі і є істотними для справи, оскільки існували на час винесення рішення і не були дослідженні в судовому порядку, просила постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року переглянути за нововиявленими обставинами й скасувати, а справу призначити до нового розгляду.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року позовну заяву було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даною ухвалою представник позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції сторони не з’явилися. Про день і час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та виніс судове рішення з додержанням норма матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції звернувшись із заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, представник ПП ОСОБА_3 зазначила, що вона бажала взяти участь у судовому засіданні 18 березня 2009 року, однак до зали запрошена не була, що позбавило її можливості викласти позицію відповідача, підтвердити її показами свідків та надати докази. У зв'язку з цим, справа розглянута однобічно, з урахуванням пояснень лише податкової інспекції.
Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з того, що згідно з частинами другою, третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.
За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України є найширшою й охоплює усі наступні підстави, які, по суті, частково конкретизують її.
За такого викладу заявником обставин слід зазначити, що можливість переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами не повинна порушувати принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права.
Принцип правової визначеності також встановлює, що жодна сторона не вправі вимагати перегляду остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового і нового рішення по суті.
Доводи заявника, щодо можливості застосування наведеного положення як істотної обставини до правовідносин, може бути визнано обгрунтованим лише у випадку скасування в судовому порядку рішення податкової інспекції. Таких доказів суду не надано.
Враховуючи те, що заявником не наведено будь-яких інших істотних для справи обставин, які могли б вплинути на правильність висновку суду, то перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2009 року за нововиявленими
обставинами є неможливим.
Крім того, згідно з вимогами ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із відсутністю відповідача в судовому
засіданні 18 березня 2009 року, прийнята за його результатами постанова після виготовлення
в повному обсязі, надіслана їй поштовим відправленням. Згідно із повідомленням про
вручення поштового відправлення, ПП ОСОБА_3 отримала рішення 15 квітня 2009 року.
Таким чином, посилання представника на своєчасність поданої заяви суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги, оскільки з матеріалами справи вона ознайомилась та зняла копію постанови 18 серпня
2009 року, є безпідставними
Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі про закриття провадження у справі через відсутність предмету позову не були предметом дослідження суду першої інстанції в і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 4, 8-11, 160, 196, 199, 200, 205, 207, 212, 254, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 – залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Г.В.Земляна
Судді: А.Б. Парінов
І.Й. Петрик