КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-172/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Костенко С.М.  

Суддя-доповідач:  Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2010 р.                                                                                                        м. Київ

    колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                          головуючого –судді Земляної Г.В.

                                          суддів                         Парінова А.Б., Петрика І.Й.

       розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу   ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомир від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Житомирській області про визнання дій інспектора Державної автомобільної інспекції Управління МВС неправомірними,  

В С Т А Н О В И Л А :

         Позивач ОСОБА_2 остаточно вточнивши позовні вимоги звернувся до суду з позовом про визнання дій від 20 листопада 2009 року інспектора Державної автомобільної інспекції Управління МВС (далі ДАІ УМВС) неправомірними.

       Постановою Богунського районного суду м. Житомир від 08 квітня 2010 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

       Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

        Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, передбаченому ст. 197 КАС України.

        Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

         Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

         Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  20 листопада 2009 року інспектором ДАІ УМВС м. Житомир складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 021981 щодо порушення ОСОБА_2 п.п.14.1, 14.6а ПДР.  

       В наслідок чого була складена постанова про адміністративне порушення передбачене ст.124 КУпАП.

       Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 прийшов до висновку, що дії інспектора ДАІ УМВС м. Житомир при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення носили правомірний характер.

       Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

        Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція, відповідно до своїх завдань, зобов'язана забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері.

        Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

        Відповідно до ст. 260 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2004 р. N 85 (далі Інструкція) протокол про адміністративне правопорушення складається на місці події і протягом доби реєструється в журналі обліку.

         Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13 листопада 2006 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст.255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 КпАП України, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

З матеріалів справи слідує, що інспектор ДАІ відповідно до Інскрукції склав протокол про адміністративне правопорушення, схему місця події, зібрав інші матеріали, які необхідні для вирішення справи.

Таким чином дії відповідача щодо складення ним протоколу за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України є правомірними.

       Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

      Позивачем не було надано суду доказів, які підтверджували факт неправомірності дій відповідача.

      Посилання  позивача на упередженість, особисту зацікавленість працівників міліції, які не вірно оцінили дорожню обстановку не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.  

Таким чином факт порушення позивачем ПДР України зафіксований компетентною особою, відповідно до вимог чинного законодавства.   

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, дії відповідача носили правомірний характер.  

     Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

     При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

    Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

    Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

     Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.

           Постанову Богунського районного суду м.Житомир від 08 квітня 2010 року - залишити без змін.                                        

           Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                 А.Б. Парінова

                                                                                           І.Й.Петрик