КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
24.11.2010 № 35/312-33/177
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
при секретарі: Філоненко М.В.
за участю представників:
прокуратури: Чирва О.О. – помічник прокурора, посв.від 08.07.08 № 126,
позивача: Дудко О.В., дов.від 18.08.10 № 64-2989,
відповідача: Білонова В.Ю., дов.від 01.03.10,
3-я особа: не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м. Києва
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 про відмову в
задоволенні подання заступника прокурора про перегляд рішення суду від 15.04.08 за нововиявленими обставинами
у справі № 35/312-33/177 (Мудрий С.М.)
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлячок”
третя особа позивача Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація
про повернення майна
В С Т А Н О В И В:
Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з поданням про перегляд рішення від 15.04.08 у справі № 35/312-33/177 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.10 в задоволенні подання заступника прокурора відмовлено, рішення суду від 15.04.08 у справі № 35/312-33/177 залишено без змін. Ухвалу мотивовано тим, що обставини, на яких ґрунтується подання, не є нововиявленими, оскільки були відомі позивачеві під час розгляду справи № 35/312-33/177 в касаційному провадженні. Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що заступник прокурора Дніпровського району м. Києва пропустив строк звернення з поданням, встановлений ст.113 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою, заступник прокурора (далі – прокурор) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення подання про перегляд рішення від 15.04.08 за нововиявленими обставинами у даній справі. Скаргу аргументовано тим, що прокуратурі про прийняття рішення від 15.04.08 стало відомо лише після ознайомлення 16.04.10 з матеріалами справи. Крім того, прокурор зазначає, що в основу рішення суду покладені підроблені документи, а саме: перелік нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, до якого ввійшло нежиле приміщення площею 750 кв.м по вул. Бойченка, 5 в м. Києві.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.10 прокурору відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження згаданої ухвали, апеляційну скаргу прийнято до провадження з призначенням її до розгляду на 24.11.10.
До початку судового засідання 24.11.10 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. У відзиві представник відповідача підкреслює, що зазначені прокурором докази не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду.
В судовому засіданні представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує позицію прокурора, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про виселення та повернення нежитлового приміщення площею 750 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 5.
У виступі прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в засідання суду не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Доказом обізнаності третьої особи про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 11.11.10), яке вона отримала 16.11.10.
Порадившись, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно зі ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, прокурора, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзивів, колегія суддів встановила наступне.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Світлячок” про виселення та повернення нежитлового приміщення.
В процесі вирішення спору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Дніпровську районну у м. Києві державну адміністрацію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.07 у справі № 35/312 позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.08 касаційну скаргу відповідача задоволено частково: скасовано згадане рішення місцевого господарського суду, а справу № 35/312 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.08 справу № 35/312 прийнято суддею Мудрим С.М. до свого провадження, присвоєно справі № 35/312-33/177.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.08 у справі № 35/312-33/177 в позові відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 5, загальною площею 750,00 кв.м є власністю відповідача.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.08 рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.08 у даній справі залишено без змін.
Подання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прокурор обґрунтував тим, що прокуратурою району в ході проведення перевірки встановлено, що нежитлове приміщення площею 750 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 5, не належить Товариству покупців членів трудового колективу магазину госптовари № 1713 “Світлячок”, а є власністю територіальної громади Дніпровського району м. Києва. Крім того, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29.12.08 № 12571 за матеріалами кримінальної справи № 54-2201 підпис від імені начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на Переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу згідно з договором від 30.06.95 № 000256/30, укладеним між Товариством покупців членів трудового колективу магазину госптовари № 1713 “Світлячок” та регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, виконаний не ним, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису.
В судовому засіданні 24.11.10 прокурор уточнив, що нововиявленою обставиною є документи, які стосуються правовідносин між відповідачем та регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву щодо придбання нежитлового приміщення в м. Києві по вул. Бойченка, 5, які виявилися підробленими.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В п.1.1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі – роз’яснення від 21.05.02 № 04-5/563) зазначено, що на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.1 роз’яснення від 21.05.02 № 04-5/563).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомими заявникові (п.1.2 роз’яснення від 21.05.02 № 04-5/563).
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Аналіз зібраних матеріалів справи дозволяє зробити висновок, що спірні відносини виникли у сторін щодо права власності на нежитлове приміщення в м. Києві по вул. Бойченка, 5.
Так, господарським судом першої інстанції було встановлено, що відповідач є власником спірного приміщення, в зв’язку з чим позивачеві було відмовлено в задоволенні позову про виселення та повернення приміщення. Як зазначалося вище, дана позиція була підтримана постановою Вищого господарського суду України від 05.08.08 № 35/312-33/177.
Розглянувши зібрані у справі матеріали, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається прокурор, як на нововиявлені, не є такими.
Як вказувалося вище, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Так, висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29.12.08 № 12571 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 54-2201 було складено після прийняття рішення суду у даній справі, що вже не відповідає ознакам нововиявлених обставин.
Що стосується інших доводів та документів, на які посилається прокурор, як на нововиявлені обставини, які стали йому відомі лише після ознайомлення з рішенням суду, то це також не відповідає дійсності.
Зі змісту пояснень відповідача по поданню заступника прокурора та з відзиву на апеляційну скаргу вбачається, ці обставини були відомі прокурору значно раніше, бо неодноразово були предметом дослідження суду при розгляді інших справ.
Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.09 у справі № 30/167-40/76 за позовом прокурора Дніпровського району у м. Києві в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києві та ТОВ “Світлячок” про скасування реєстраційного посвідчення в позові прокурору відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.10 вказане вище рішення залишено без змін.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.09 у справі № 4/364-16/372 підтверджено право власності ТОВ “Світлячок” на нежитлове приміщення по вул. Бойченка, 5 в м. Києві та вказано, що обставини, викладені в позові та поданні прокурора, досліджувалися господарським судом у справах №№ 35/312-33/177 та № 30/167.
Що стосується порушення кримінальної справи № 54-2201 відносно ОСОБА_1 (особи, яка підписувала зі сторони відповідача документи, пов’язані з придбанням спірного нежитлового приміщення), то прокурором не надано вироку суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, про притягнення даної особи до відповідальності. Факт порушення кримінальної справи не є істотним для вирішення спору, так як не може бути преюдиційним для господарського суду в розумінні ст.35 ГПК України.
Правильним є також висновок місцевого господарського суду щодо пропуску заступником прокурора Дніпровського району м. Києва строку звернення з поданням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, фактичні дані та обставини, на які посилається прокурор як на нововиявлені, не спростовують фактів, що були покладені в основу рішення суду у даній справі від 15.04.08, а саме: факту законного набуття ТОВ “Світлячок” права власності на спірне нежитлове приміщення. А отже, вони не є нововиявленими.
За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.09.10 у справі № 35/312-33/177 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст.99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.10 у справі № 35/312-33/177 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м. Києва – без задоволення.
2. Матеріали справи № 35/312-33/177 повернути до Господарського суду міста Києва.
Дану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її набрання законної сили.
.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді
Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
25.11.10 (відправлено)