УХВАЛА

9 листопада 2010 року                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                 судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі             МОЛНАР Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2010 р. у справі Справа № 8ц-21/10                         Номер рядка статистичного звіту: 19

Головуючий у І-й інстанції ЛЕМІШ О.М.

Доповідач КОНДОР Р.Ю. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку, -

встановив :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2010 р. скасовано рішення Ужгородського  міськрайонного суду від 20.10.2009 р., позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50500,00 грн. сплаченого авансу, в решті позову – відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2010 р. Мотивує заяву тим, що дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_3 без його відома та згоди розпорядилася спільними сімейними заощадженнями в розмірі 10000,00 дол. США і уклала 29.01.2008 р. із ОСОБА_4 договір завдатку, з якого виник спір. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 померла і лише 18.02.2010 р. ОСОБА_1 виявив документи, що свідчать про дану справу. Оскільки суд не вирішував питань про його права, свободи чи обов’язки, ОСОБА_1 вважав, що не має права на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, тому він вирішив звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. За характером справи ОСОБА_1 повинен був брати в ній участь в якості позивача, однак, був позбавлений такої можливості, а його права – порушено. Він має намір змінити первісно заявлені покійною дружиною позовні вимоги у бік їх збільшення. Вважає, що наведені обставини є підставою, передбаченою ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України для перегляду рішення суду. Просить переглянути та скасувати рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2010 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, позаяк справу було розглянуто без участі позивача ОСОБА_1І, якому не будо відомо ні про предмет спору, ні про судовий процес, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який заяву підтримав, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, який вважає заяву необґрунтованою, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

За змістом ст. 361 ч. 2 п. 1, ст. 362 ч. 1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що на час розгляду справи не були і не могли бути відомі особі, яка брала в ній участь і яка може звернутися із заявою про перегляд рішення. Перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами за заявою особи, яка не брала участі в справі, цивільним процесуальним законом не передбачено.

ОСОБА_1 не брав участі в даній цивільній справі. Як убачається із змісту поданої до суду заяви, ОСОБА_1 вважає порушеними свої майнові права, вважає, що повинен був брати участь у справі, має намір здійснювати захист своїх прав у цій же справі, змінювати позовні вимоги тощо. Тобто, з правової позиції заявника випливає, що суд вирішив питання про його права і обов’язки. Проте, залежно від стадії провадження в цивільній справі, така особа вправі установленим порядком захищати своє право процесуальними засобами, передбаченими ст.ст. 292, 324 ЦПК України. За поясненням представника заявника, ОСОБА_1 подавав касаційну скаргу на згадане рішення апеляційного суду, однак, скаргу було повернуто судом касаційної інстанції внаслідок пропуску строку касаційного оскарження. Для захисту свого права, якщо заявник вважає його порушеним, він не позбавлений і права звернення до суду з позовом у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, ОСОБА_1 не вправі ставити питання про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.01.2010 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, а факти і доводи, на які він посилається в заяві, не належать до підстав, установлених законом (ст. 361 ч. 2 ЦПК України) для такого перегляду судового рішення.

Відтак заява про перегляд судового рішення  задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 304 ч. 1, ст. 361 ч. 1, ч. 2 п. 1, ст. 362 ч. 1, ст.ст. 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2010 р. – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий                 Судді