ОКРЕМА УХВАЛА
28 жовтня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.
при секретарі ЯНКОВИЧ К.І.
за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 9 липня 2010 р. про визнання неподаною та повернення ОСОБА_1 заяви у справі за його позовом Справа № 22ц-3719/10 Номер рядка статистичного звіту: 42
Головуючий у І-й інстанції ДОВЖАНИН В.М.
Доповідач КОНДОР Р.Ю. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -
встановив:
Ухвалою апеляційної інстанції від 28.10.2010 р. задоволено частково апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2010 р., ухвалу скасовано як незаконну.
Ухвалу було постановлено суддею Довжанином В.М.
Під час апеляційного розгляду справи були виявлені істотні порушення цивільного процесуального закону, що були допущені суддею та виключали можливість постановлення ухвал від 30.06.2010 р. і від 09.07.2010 р. Порушення відповідних норм ЦПК України встановлені ухвалою апеляційного суду від 28.10.2010 р.
З матеріалів справи вбачається, що питання щодо руху позовної заяви ОСОБА_1 від 04.11.2009 р. вирішувалося неодноразово: заява залишалася без руху, визнавалася неподаною і поверталася позивачу, відповідні рішення суддів скасовувалися в апеляційному порядку – 02.02.2010 р. і 25.05.2010 р.
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 09.06.2010 р. заяву ОСОБА_1 утретє залишено без руху, ухвалою від 21.06.2010 р. заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала від 21.06.2010 р. не була оскаржена і набрала законної сили. В той же час, апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що копії ухвал від 09.06.2010 р. і від 21.06.2010 р. не отримував і дізнався про їх існування лише під час апеляційного розгляду справи.
Із набранням законної сили ухвалою від 21.06.2010 р., питання про рух позовної заяви ОСОБА_1,поданої 04.11.2009 р., вирішено, відповідне провадження – закінчено, подальше провадження з цього ж питання – недопустиме (ст. 8 ч. 8, ст. 14, ст. 11 ч. 1, ст.ст. 118-120, ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК України). Іншої, ніж подана 04.11.2009 р., заяви ОСОБА_1 у справі немає.
Незважаючи на це та не маючи процесуальних підстав, суддя 30.06.2010 р. знову постановив ухвалу про залишення заяви без руху з тих самих підстав, що були зазначені в ухвалі від 09.06.2010 р., із наданням строку для виправлення недоліків до 08.07.2010 р. Копію ухвали було здано на пошту 02.07.2010 р., одержана адресатом вона була 08.07.2010 р., проте, 09.07.2010 р. позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу внаслідок невиконання попередньої ухвали.
За наявності чинної ухвали від 21.06.2010 р. про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу, ухвали судді від 30.06.2010 р. і від 09.07.2010 р. відповідно про залишення цієї ж заяви без руху та визнання її неподаною і повернення позивачу – незаконні. З цих же причин не може мати місця подальше провадження в справі, не може провадитися новий розгляд цього питання, що належить до компетенції суду першої інстанції (ст. 311 п. 4, ст. 312 п. 3 ЦПК України).
Отже, у не передбачений цивільним процесуальним законом спосіб створено ситуацію, що на даному етапі унеможливлює провадження з питання щодо руху позовної заяви. Це, в свою чергу, порушує права позивача. Суддя постановив ухвалу з істотним порушенням норм процесуального права.
Наведені факти не можуть залишатися без реагування.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, апеляційний суд –
ухвалив:
Звернути увагу суддів Мукачівського міськрайонного суду на виявленні порушення.
Про вжиті заходи належить повідомити апеляційний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді