УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                 судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ЛЕСКА В.В., ЧУЖІ Ю.Г.

при секретарі             ЯНКОВИЧ К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 р. про визнання неподаною та повернення ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» заяви Справа № 22ц-3674/10                     Номер рядка статистичного звіту: 43

Головуючий у І-й інстанції ЦІЦАК О.В.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.  у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» оскаржило ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2010 р. про визнання неподаною та повернення заяви у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати за споживання електроенергії. Апелянт зазначає, що копію ухвали від 25.03.2010 р. отримав лише 19.07.2010 р., а ухвалу від 09.03.2010 р., у якій були зазначені недоліки позовної заяви, не отримував, відтак, не мав можливості  виконати вимоги суду. Просить ухвалу від 25.03.2010 р. скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть у ній участь , обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2009 р. було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 15.09.2009 р. справу призначено до судового розгляду (а.с. 1, 11). Усього в справі відбулося чотири судові засідання (а.с. 10, 12, 14, 16).

09.03.2010 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки позивачем «не надано даних, які засвідчують особу відповідача», а 25.03.2010 р. – постановив ухвалу, якою у зв’язку з невиконанням попередньої ухвали визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачеві (а.с. 17, 19).

Суддя всупереч вимогам ст. 18 ч. 1, ст.ст. 158, 166, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5, ст. 210 ч. 1 п. 1 ЦПК України обидві ухвали постановив одноособово, без зазначення секретаря судового засідання, а ухвалу від 25.03.2010 р. – узагалі не в судовому засіданні. Оскільки провадження в справі було відкрито і здійснювалося, суддя не мав підстав для застосування при вирішенні зазначених питань положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якими слід керуватися на стадії відкриття провадження в справі, норми ж ст. 207 ч. 1 п. 8 суд не застосовував.

Не дотримавшись цих вимог закону, суддя не виконав і вимоги ст. 222 ЦПК України щодо надіслання рекомендованим листом з повідомлення про вручення копії судового рішення позивачу, доводи якого про несвоєчасне отримання такого не спростовані. Не можна погодитись також і з наведеною судом підставою для залишення заяви без руху, оскільки позивач виконав вимоги ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України щодо зазначення реквізитів відповідача так, як це позивачу відомо. Ця норма закону не покладає на позивача обов’язку надавати суду «даних, які засвідчують особу відповідача». Залежно від встановленого під час судового розгляду, суд вправі діяти відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України.

Таким чином, суддя постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і перешкоджає подальшому провадженню в справі. Відтак, апеляцію слід задовольнити, ухвалу на підставі ст. 311 п. 4 ЦПК України – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 п. 4, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» задовольнити, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 р. – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий                 Судді