Справа № 2-а- 50/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05 серпня 2010 року  Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді              Гуц О.В.

при секретарях                  Панченко І.А.,Ридановій Г.В.

з участю позивача             ОСОБА_2

представника відповідача Здановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекторів АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Токаржевського Євгенія Сергійовича та Струніна Василя Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його тим, що постановою інспектора АП ВДАІ Червоноармійського району Токаржевського Є.С. АМ № 148119 від 28.05.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки працює водієм пасажирського автобуса «БОГДАН» разом з напарником ОСОБА_6. Всі документи на транспортний засіб завжди зберігалися в автобусі і тому, коли його зупинив працівник ДАІ він був певний, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться разом з іншими документами, однак, серед них він свідоцтва не виявив та вирішив, що свідоцтво забрав його напарник, про що повідомив інспектора та попросив того, щоб він почекав декілька хвилин поки він привезе даний документ. Однак, інспектор на його  прохання не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення та відразу ж після цього він знайшов в салоні автомобіля технічний паспорт. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України Токаржевського Є.С., та порушену відносно нього справу закрити.

В ході розгляду справи в якості відповідача по даній справі було залучено Струніна В.О.

В  судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги , просив  звільнити його від  адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненного ним  правопорушення, врахувавши його скрутне матеріальне становище , те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні 08.07.2010 року представник відповідача Здановський В.В. заявлений позов не визнав.

05.08.2010 року відповідачі в судове засідання не з»явився , про час  та місце  розгляду справи повідомлені в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

2.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає,-
що позов підлягає до задоволення. ,

Відповідно до ст. 245 КУпАП «завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом...».

З постанови інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Токаржевського Є.С. АМ № 148119 від 28.05.2010 року, яку було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором Струніним В.О., вбачається, що ОСОБА_2, керував автобусом «БОГДАН», н/з НОМЕР_1 по вул.Леніна в смт.Червоноармійську не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 б ПДР України, що не перечував і сам позивач.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показав, що він працює разом з позивачем на транспортному засобі автобусі «БОГДАН» позмінно. 21.05.2010 року йому зателефонував позивач та повідомив про те, що його зупинили працівники ДАІ та склали протокол за відсутність документу про реєстрацію даного транспортного засобу та він повідомив позивачу про те, що цей документ знаходиться на тому ж місці, що й завжди, тобто в салоні автобуса, які відразу ж позивач там віднайшов. Однак працівники ДАІ на той час вже склали протокол про адміністративне правопорушення та цю обставину до уваги не прийняли

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність..

Суд вважає, що накладене на позивача адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення і особі позивача.

Так, судом встановлено, що порушення позивачем правил дорожнього руху суттєво не вплинуло на рівень безпеки дорожнього руху, також суд при цьому враховує скрутне матеріальне становище позивача, та те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, відповідно до ст. 22 КУпАП у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 158-162, 163 КАС України, ст. ст. 22, 33, 284, 289, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспекторів АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Токаржевського Євгенія Сергійовича та Струніна Василя Олеговича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора АП ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Токаржевського Є.С. АМ № 148119 від 28.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча-суддя О.В.Гуц