Справа № 2-н-400\10
У Х В А Л А
12 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради просить видати судовий наказ про стягнення з боржників – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованості по квартирній платі в сумі 455 грн. 33 коп., яка включає заборгованість за період часу станом на 01.07.2007 р. в сумі 271,90 грн. та заборгованість з 01.07.2007 р. по 31.08.2009 р.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Заява подана до суду 06.10.2010 р.
За вищевикладених обставин, із заяви Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв»язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.
Крім того, в заяві зазначено двох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника. Оскільки заявник просить стягнути заборгованість із двох боржників, в даному випадку також вбачається спір про право, а саме щодо з»ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-
у х в а л и в:
У прийнятті заяви Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя