Справа № 2-н-398\10
У Х В А Л А
12 жовтня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради просить видати судовий наказ про стягнення з боржника – ОСОБА_1 на його користь заборгованості по квартирній платі в сумі 1441 грн. 59 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2004 р. по 31.08.2009 р.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.
Заява подана до суду 06.10.2010 р.
За вищевикладених обставин, із заяви Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв»язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача з метою вирішення можливих клопотань останнього, згідно положень ст. 267 ЦК України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-
у х в а л и в:
У прийнятті заяви комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду” Дніпровської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.
Роз’яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя