ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 рокуСправа № 2а-2852/10/0370

Волинський окружний  адміністративний суд  в складі колегії суддів:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,  

суддів Валюха В.М., Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,  

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника відповідачів Гром С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Вказаний позов мотивовано тим, що вона із 1990 року працювала в митних органах. З 2009 року займала посаду головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці.

Наказом Держмитслужби України від 27.09.2010 року № 1807-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та згідно наказу Ягодинської митниці від 29.09.2010 року № 614-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 27.09.2010 року № 1807-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» її звільнено з митних органів за вчинення дисциплінарного правопорушення, на підставі ст.ст. 21, 22, п. 6 ст. 23 та ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Вважає дані накази незаконними та просить їх скасувати.

Зокрема, жодними документами не встановлено, що позивач допустила порушення службової дисципліни і тому у відповідачів були відсутні підстави для застосування дисциплінарного стягнення до неї у вигляді звільнення. Тобто в її діях відсутній склад дисциплінарного правопорушення, що виключає підстави дисциплінарної відповідальності. Вказане є порушенням ст.ст. 21, 22, 25, 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Також зазначає, що митне оформлення автомобіля «Фіат –Дукато» р.н. НОМЕР_1, який 27 07.2010 року переміщував через пункт пропуску «Устилуг» одяг, що був у вжитку проводився нею у відповідності до вимог Митного кодексу України, своїх посадових обов’язків та Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та інших предметів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін». А саме проведено попередній візуальний огляд із прикордонним нарядом, пізніше витребувано у власника та перевірено супровідні документи на вантаж. Власником вантажу було заповнено митну декларацію. Пізніше  до процесу митного оформлення було залучено  інспектора екологічної служби.  У зв’язку із відсутністю належних умов для повного розвантаження вантажу було проведено часткову вигрузку вантажу, що знаходився в автомобілі та проведено його зважування та огляд.  Під час цих процедур встановлено, що код товару відповідає заявленому, кількість вантажних місць та вага мішків співпадає із заявленими у ВМД, про що складено акт огляду. Ніякої оперативної інформації відносно власника автомобіля до митного органу не надходило. Отже, на підставі встановлених даних було проведено митне оформлення вантажу та нараховано відповідні митні платежі. Тобто, будь – яких порушень посадових обов’язків чи Технологічної схеми нею допущено не було.

Також зазначає, що її не було ознайомлено із актом службового розслідування.

Просить визнати незаконними та скасувати пункти зазначених наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Поновити її на публічній службі та у зв’язку з її незаконним звільненням стягнути в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю та суду додатково пояснила, що митне оформлення вантажу одягу 27.07.2010 року нею проведено у відповідності до вимог Митного кодексу, посадової інструкції та Технологічної схеми. Визначення категорій даного виду товару не передбачено жодним  нормативним актом і регламентується листом ДМСУ 1998 року, який має рекомендаційний характер та служить лише для визначення коду товару. Вважає, що її діями не заподіяно жодних матеріальних збитків. Просить позов задовольнити в повному об’ємі.

Представник відповідачів Гром С.Ф. в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що 04.08.2010 року на Ягодинську митницю надійшов лист з вимогою про проведення службового розслідування стосовно дотримання вимог чинного законодавства при оформлені вантажу «Одяг, що був у вжитку», який переміщувався 27.07.2010 року через пункт пропуску «Устилуг» автомобілем «Фіат –Дукато» р.н. НОМЕР_1. 06.08.2010 року наказом № 414 по Ягодинській митниці призначено службове розслідування. В ході службового розслідування  встановлено, що 27.07.2010 року проведено митне оформлення вантажу, що перевозився зазначеним автомобілем. Митне оформлення проведено інспектором Нікітюк Н.Д. Даний автомобіль пізніше після виїзду з митного поста було зупинено працівниками УСБУ та проведено повторну перевірку, в ході якої встановлено, що в результаті неналежного митного огляду громадянин  ОСОБА_4 перемістив товар через митний кордон України поза митним контролем, з використанням незаконного звільнення від митного контролю та дії, що спричинило недобори податків та зборів на суму 1578,32 гривні. Встановлено, що інспектором Нікітюк Н.Д. при оформленні даного вантажу порушено  ч. 2 ст. 96 МК України, п.п. 2.4, 2.9, 2.10 Посадової інструкції та п.п. 5.5.15, 5.518-5.5.21 Технологічної схеми  пропуску пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в міжнародному  пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосін», затвердженої наказом Львівського прикордонного загону та Ягодинської митниці від 11.09.2008 року № 1092/505 (далі - Технологічна схема). Тому, із врахуванням матеріалів службового розслідування, на підставі Дисциплінарного статуту було винесено наказ ДМС України № 1807-к від 27.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності  - звільнення з  митних органів. Пізніше 29.09.2010 року винесено наказ № 614 –к Ягодинської митниці про оголошення даного наказу. Вважає дії відповідачів правомірними, просить в задоволенні позову відмовити.

             Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.17 ч. 1 п. 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів  поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Пункт 2 ч. 1 даної статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення із публічної служби.

Пунктом 4  ч. 2 ст. 96 МК України  визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари щодо яких не було здійснено митне оформлення.

Як вбачається із ст.1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної  служби України» (далі Статут) службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Статею 4 ч. 1 Статуту визначено, що кожна посадова особа митної служби зобов'язана: додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України.

Відповідно до ст. 21 Статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно до ст. 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників;  порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1  працює в митних органах із 18.10.1990 року.

          Із 13.05.2010 року позивач працює на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг « Ягодинської митниці.

          18.05.2010 року ОСОБА_1 ознайомлена із  посадовою інструкцією головного інспектора,  затвердженої  начальником  Ягодинської митниці 13.05.2010 року.

          27.07.2010 року позивачем оформлено ВМД № 205020701/2010/00172 по митному оформленню одягу, що був у вжитку, який переміщав через митний кордон громадянин ОСОБА_4

          04.08.2010 року на адресу Ягодинської митниці надійшов лист УСБУ у Волинській області  щодо проведення перевірки по даному факту.

          Посадовою особою Ягодинської митниці 06.08.2010 року винесено наказ про призначення службового розслідування по даному факту.

          Відносно громадянина ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил за ст.ст. 351, 355 МК України від 06.08.2010 року.

          Із матеріалів службового розслідування, акту консультації № В-1179 від 29.07.2010 року, здійсненого Волинською торгово промисловою палатою, вбачається, що ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій по переміщенню через державний кордон товарів із заниженням його розміру, завдано державі збитків шляхом заниження платежів та зборів на суму 1578,32 гривні.

          03.08.2010 року УСБУ у Волинській області відносно невстановлених осіб відмовлено в порушені кримінальної справи за ознаками ст. 201 КК України на підставі ст.6 п. 2 КПК України за відсутністю складу злочину.

          Відповідно до висновків акту службового розслідування від 23.09.2010 року встановлено, що позивач не забезпечила контролю за відповідністю товарів, що пропускаються через митний кордон, не перевірила відповідність товарів (предметів), що перетинають митний кордон, товаросупровідним документам. А також не здійснила контролю за правильністю оформлення зазначеного товару, чим порушила ч. 2 ст.96 МК України стосовно неможливості пропуску через митний кордон товарів, які не пройшли митного оформлення.

          Крім цього, під час службового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_1 при митному  оформлені вантажу громадянина ОСОБА_4 порушення п.2.4, 2.9, 2.10 Посадової інструкції п.п.5.5.15., 5.5.18-5.5.21 Технологічної схеми.

          За допущені порушення  на підставі ч. 6 ст. 23 Статуту рекомендовано звільнити ОСОБА_1 із митних органів.

          Пунктом 1 наказу  ДМС України № 1807-к  «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 21, 22, п. 6 ст. 23, ст. 28 Статуту ОСОБА_1 звільнено з митних органів.

          Наказом № 614-к від 29.09.2010 року «Про оголошення  наказу Держмитслужби України від 27.09.2010 року № 1807-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», а саме п.п. 1, 2 оголошено наказ про її звільнення з митних органів із 29.09.2010 року.

          Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового засідання докази, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення її з митних органів із порушенням Митного кодексу України, Закону України «Про Дисциплінарний статут митних органів України», Порядку проведення службового розслідування в митних органах», затвердженого наказом Держмитслужби України від 29.07.2002 року № 408.

          Підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали висновки службового розслідування, в ході якого встановлено, що вона при митному оформлені вантажу 27.07.2010 року, який перевозився громадянином ОСОБА_4 порушила вимоги ч. 2 ст. 96 МК України, п.п. 2.4, 2.9, 2.10 Посадової інструкції та п.п. 5.5.15, 5.5.18-5.5.21 Технологічної схеми, а саме пропустила через митний кордон товар, відносно якого не було проведено митне оформлення.

Однак, на думку суду, вказаний висновок зроблено по поверхнево зібраних матеріалах, а дисциплінарне стягнення застосовано із порушенням вимог ст. ст. 1, 21, 22, 23, 25, 27, 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митних органів України», а саме,  встановлення в діях працівника порушення службової дисципліни, чи підпадають вони під діяння, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, чи  наявні в діях особи обставини, які виключають дисциплінарну відповідальність, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка працівника, чи наявні підстави визначені законом для звільнення працівника.

Порядок проведення службових розслідувань в митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях затверджений наказом ДМСУ від 29.07.2002 року №408 (далі –Порядок).

Даним Порядком визначено права членів комісії під час проведення службового розслідування.

Зокрема, як вбачається з матеріалів службового розслідування, комісією в ході проведення такого розслідування були відібрані 08.08.2010 року лише два пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_3, начальника СМО № 2 ВМО № 1 п/п «Устилуг». Всі інші пояснення, документи, інформація, що лягли в основу акту службового розслідування, були зібрані не в ході службового розслідування, а витребувані комісією з УСБУ у Волинській області. Вказана обставина свідчить про необ’єктивність та відсутність всебічного з’ясування обставин скоєння порушення з боку комісії по проведенню службового розслідування. На думку суду, акт службового розслідування носить формальний характер, оскільки в його основу покладені пояснення, документи з матеріалів досудової перевірки відносно переміщення товарів через митний кордон невстановленими особами.

Суд вважає, що Ягодинська митниця зобов’язана була при проведенні службового розслідування відібрати пояснення у всіх осіб митної та прикордонної служб, та інших служб, які 27.07.2010 року здійснювали митний та прикордонний контроль в період, коли перетинав митний кордон України автомобіль “Фіат -Дукато”, реєстраційний номерАС 6914АР під керуванням ОСОБА_4, звернутись з відповідним запитом до співробітників митної та прикордонної служб Республіки Польща тощо.

Разом з тим, в порушення п. 7.3 Порядку позивача вчасно не було ознайомлено із актом службового розслідування під розпис, не запропоновано надати пояснення та зауваження щодо змісту акта службового розслідування.

           Письмове повідомлення позивача про можливість ознайомитися із актом розслідування не свідчить про те, що він дійсно направлений ОСОБА_1 і вона мала можливість з ним ознайомитись.

          Крім цього, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено норм чинного законодавства, посадової інструкції та Технологічної схеми  при митному оформлені вантажу 27.07.2010 року.

          Як вбачається із матеріалів службового розслідування, пояснень позивача, документів, що стали підставою для митного оформлення товару, ОСОБА_1, на думку суду, при митному оформлені вантажу діяла у відповідності до вимог ст.ст.40,41,42, 96 МК України та п.п.2.4, 2.9, 2.10 Посадової інструкції.

          Зокрема,  доказами, дослідженими в судовому засіданні і які наявні  в матеріалах службового розслідування, встановлено, що митне оформлення вантажу позивачем проводилось у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме проведено попередній візуальний огляд. Перевірено документи та відомості необхідні для митного контролю ( рахунки –фактуру, декларацію, інші документи), проведено митний огляд – огляд товару (із частковим вигрузкою та переважуванням), залучено для огляду спеціаліста екологічної служби та складено акт митного оформлення.

          Тобто, в даному випадку зі сторони позивача не було допущено порушень посадової інструкції, на які посилається  у відповідних документах відповідач, Ягодинська митниця і нею виконані необхідні дії, визначені інструкцією при митному оформлені вантажу.

          Також суд враховує при цьому ту обставину, що на даному митному посту відсутні умови для повного вивантаження товару та його огляду, що не заперечила  в судовому засіданні представник відповідача.

          Суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження  в ході проведеного службового розслідування факти порушення ОСОБА_1 при митному оформленні товару порушення  пунктів 5.5.15, 5.5.18-5.5.21 Технологічної схеми.

          А саме, як вбачається із досліджених в ході розгляду справи доказів, позивачем після перевірки документів  було залучено до огляду працівників інших служб контролю (екологічної служби), що не може свідчити про порушення нею п.5.5.15 Технологічної схеми.

          Митний огляд автомобіля проведено у відповідності до вимог п.5.5.18 Технологічної схеми у присутності власника вантажу, із частковим вивантаженням та зважуванням товару та його оглядом для визначення правильності коду товару.

          Код товару визначено інспектором правильно, кількість вантажних місць та вага мішків співпадала.

          Також є безпідставними твердження відповідачів про порушення інспектором пункту 5.5.19 Технологічної схеми щодо непроведення повного митного огляду так як  перевозився товар, що підлягає оподаткуванню, оскільки повний митний огляд проводиться при наявності оперативної інформації, ознак контрабанди чи порушення митних правил, чого при даних обставинах не було.

          Проаналізувавши зібрані у справі докази суд вважає, що не було допущено позивачем порушень п.п. 5.5.20, 5.5.21 Технологічної схеми, оскільки вимоги вказаних пунктів ОСОБА_1 при оформлені даного вантажу були дотримані.

          Недоведеною в ході службового розслідування є наявність в діях позивача порушення ч. 2 ст. 96 МК України так як митне оформлення товару було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

          Службове розслідування не містить даних про те, що ОСОБА_1 намагалася сприяти у незаконному сприянні особам у перетині державного кордону, непроведенні відповідного митного оформлення та таким чином ухилення від сплати необхідних платежів до бюджету.

          Вказані обставини при накладені дисциплінарного стягнення не враховані.

           Отже, суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 не допустила порушень службової дисципліни, у її діях відсутні ознаки діянь, що є дисциплінарним правопорушенням, а тому  відсутні підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення (відсутності складу дисциплінарного проступку).

           Тобто відповідачем ДМС України у даному випадку  порушено ст. 25 Статуту.

          Статтею 28 Статуту визначено випадки коли може мати місце звільнення   посадової особи митної служби, чого під час розгляду даної справи у діях позивача не встановлено.

Також не можна погодитись, що в результаті таких дій інспектора було заподіяно матеріальні збитки державі в сумі 1578,32 грн. (у вигляді несплачених податків і зборів), оскільки вказані збитки, обраховані в результаті проведеної перевірки працівниками СБУ, які не є органом, що уповноважений проводити митне оформлення вантажів, та не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, визначення митної вартості товару відбулось з порушенням вимог Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 “Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів”, оскільки після затримання мікроавтобусу з вантажем останній не був повернутий в зону митного контролю для здійснення митного огляду товарів, їх обліку, зважування тощо. Визначення орієнтовної митної вартості товару відповідним відділом митниці здійснено на підставі документів УСБУ у Волинській області, характеристики товарів, зазначеної в акті консультації Волинської торгово-промислової палати від 29.07.2010 року, при цьому ж зразки одягу для проведення досліджень не відбирались.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем  при застосуванні дисциплінарного стягнення не доведено того факту, що своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення дисципліни та вчинила дисциплінарне правопорушення і нею порушено ст. 96 ч. 2 МК України, п.п.2.4, 2.9, 2.10 Посадової інструкції, п.п. 5.5.15, 5.5.18-5.5.21 Технологічної схеми і до неї слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митних органів.

Тому пункт 1 наказу Державної митної служби України від 27.09.2010 року № 1807-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в цій частині.

          Виходячи із вищенаведеного пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 29.09.2010 року № 614-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від  27.09.2010 року № 1807-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення ОСОБА_1 також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

          Інші доводи представника відповідачів не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведено із порушенням чинного законодавства, її слід поновити на попередній посаді, яку вона займала до звільнення, головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного помста «Устилуг» Ягодинської митниці з 29 вересня 2010 року.             

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно звільнили з роботи, на її користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення.

При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить із   довідки про доходи  від 09.11.2010 року із зазначенням розміру заробітної плати позивача, постанови КМУ України № 100  від 08.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» та графіку роботи помісячно за 2010 рік.

Зокрема, у відповідності до абзацу 3 п. 2 розділу 2 вказаної постанови КМУ середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи із виплат за останні 2 місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана відповідна виплата.

А саме при розрахунку середньої заробітної плати беруться суми виплат за липень 2010, серпень 2010 року поділені на кількість робочих днів (3799,19+ 3705,10 (7504,29) / 43 (липень 22, серпень 21 робочих  дні) = 174,5 гривень).

Середня заробітна плата судом вираховується за період із 29.09.2010 року по 16.11.2010 року. Таким чином із відповідача підлягає стягненню сума за час вимушеного прогулу в розмірі 6107,50 (35 днів вимушеного прогулу помножити на 174 гривні середньоденний заробіток) 50 копійок.

Тобто позовні вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення.

Виходячи із вимог ст. 256 КАС України постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного помста «Устилуг» Ягодинської митниці з 29 вересня 2010 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3752 (три тисячі сімсот п’ятдесят дві ) гривні 15 копійок підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

          Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Державної митної служби України від 27.09.2010 року № 1807-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1.

          Визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці  від 29.09.2010 року № 614-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від  27.09.2010 року № 1807-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині звільнення ОСОБА_1.

          Поновити ОСОБА_1 на посаді  головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного помста «Устилуг» Ягодинської митниці з 29 вересня 2010 року.             

Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6107 (шість тисяч сто сім ) 50 гривень.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного помста «Устилуг» Ягодинської митниці з 29 вересня 2010 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3752 (три тисячі сімсот п’ятдесят дві ) гривні 15 копійок підлягає  до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 22 листопада 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий                                                                                       Р.С.Денисюк

Судді                                                                                          В.М.Валюх

                                                                                          В.Д. Ковальчук