З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №2-1948/2010

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді               - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві                  - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений  договір № 15/07/3 від 15.07.2009 банківського вкладу, про залучення  вкладу  на рахунок відповідача, за якими він вніс відповідачу  – 13 100,00 дол. США строком до 19 серпня 2009 року, з виплатою відсотків на користь позивача з розрахунку 14% річних.  По закінченню строку дії  договору банківського вкладу позивач звернувся до відповідача, щоб отримати  внесок та нараховані відсотки, але до теперішнього часу кошти йому не повернені. 19 січня 2010 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою виплати депозитний внесок та нараховані проценти.  

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошовий внесок  в сумі 13 100,00 дол. США, (еквівалент 99905,84 грн. на 15.07.2009), нараховані, але не сплачені проценти в сумі 175, 863 дол. США, збитків від інфляції на підставі п.4.2. договору в сумі 1 513,02 дол. США, неустойкау1% річних від суми прострочки на підставі п.4.2. договору в сумі 132,75 дол. США, збитків від не отриманих доходів ( проценти по банківському вкладу і 3% річних за користування чужими грошима) в сумі 2 276,17 дол. США та 487,75 дол. США, а всього 17 685,55 дол. США, моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в  повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.              

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають  частковому задоволенню.

Судом встановлено, що  між позивачем та відповідачем був укладений  договір № 15/07/3 від 15.07.2009 року банківського вкладу, про залучення  вкладу  на  рахунок відповідача , за якими він вніс відповідачу  – 13 100,00 дол. США строком до 19 серпня 2009 року, з виплатою відсотків на користь позивача з розрахунку 14% річних.  По закінченню строку дії депозитного договору позивач звернувся до відповідача, щоб отримати депозитний внесок та нараховані відсотки, але до теперішнього часу кошти йому не повернені.  19 січня 2010 року позивач письмово звернувся до відповідача з вимогою виплати депозитний внесок та нараховані проценти.

Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином сума простроченого грошового зобов’язання, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача – грошовий внесок в сумі  13 100,00 дол. США, ( еквівалент 99905,84 грн. на 15.07.2009), нараховані, але не сплачені проценти в сумі 175, 863 дол. США, збитків від інфляції на підставі п.4.2. договору в сумі 1 513,02 дол. США, неустойкау1% річних від суми прострочки на підставі п.4.2. договору в сумі 132,75 дол. США, а всього 14 894,63 дол. США,  що дорівнює 113 592,40 грн. та судові витрати.

Збитки від не отриманих доходів ( проценти по банківському вкладу і 3% річних за користування чужими грошима) в сумі 2 276,17 дол. США та 487,75 дол. США не можуть буті стягнуті, так як п.4.2 договору   встановлений 1% річних від простроченої суми, а стягнення 14% річних поза строками дії договору, його умовами не встановлені.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн., так як  договором банківського вкладу  такі умови не передбачені.  

Керуючись ст.ст.526, 530,625, 1058 ЦК України, суд,ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 113 592,40 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ  в розмірі в розмірі 30 грн., а всього 113622 (сто тринадцять тисяч шістсот дванадцять дві) гривніь 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п’ять) гривень 92 копійок.

В іншій частині позову  – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                      Н.Г. Овчаренко