Справа 2-3561/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим АР Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Пакула М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Кримська регіональна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за договором по страховому відшкодуванню з урахуванням індексу інфляції та пені,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з уточненим позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Кримська регіональна філія Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», яка на даний час іменується як Кримська регіональна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором по страховому відшкодуванню з урахуванням індексу інфляції та пені. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності від 25 жовтня 2002 року № 506/1 він є власником диспетчерської-майстерні, КПП, розташованих по АДРЕСА_1. 24 липня 2006 року з Відкритого акціонерним товариством «Кредобанк» він уклав договір іпотеки, за яким сума кредиту встановила 350 000 гривень і у заставу було передано зазначене нерухоме майно оцінене у розмірі 631 450 гривень. 25 липня 2006 року між ним та Відкритого акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» в особі директора Кримського філіалу був укладений договір добровільного страхування домашнього майна громадян № 23/ 008255, а саме нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 4. При цьому страхова сума склала 631 450 гривень 80 копійок, а страховий платіж - 1 453 гривні, якій він 26 липня 2006 року перерахував відповідачу. 28 серпня 2006 року о 4 годині 20 хвилин на застрахованому об’єкті виникла пожежа, причиною якої згідно з акту про пожежу від 28 серпня 2006 року № 42 стало коротке замикання електропроводки освітлення території, що примикає до дерев’яної конструкції кровлі. Відповідно до умов договору страхування ним були прийняті усі заходи для зменшення збитків від пожежі, своєчасно повідомлено у страхову компанію та надіслані відповідні документи. За звітом незалежної оцінки шкоди, зробленим консалтинговою фірмою «Парітет 2000» на замовлення Кримського філіалу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», вартість відшкодування шкоди (збитків від пожежі) станом на дату проведення оцінки з урахуванням округлення встановила 535 437 гривень, що не перевищує страхову суму, зазначену у договорі страхування. 18 жовтня 2006 року за вих. № 621 Відкритого акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» відповідно до договору страхування № 23/088255 на адресу Кримської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» було надіслано листа щодо надання письмової згоди на виплату страхового відшкодування у розмір 535 437 гривень безпосередньо йому (ОСОБА_1В.). Листом від 2 листопада 2006 року № 4022, надісланим на адресу Кримського філіалу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Кримською регіональною філією Відкритого акціонерного товариства
«Кредобанк» було узгоджено, що 200 000 гривень сплачується на погашення заборгованості по кредиту, а 335 437 - виплачуються безпосередньо ОСОБА_1 Однак згідно зі страховим актом № 35/09/001 у справі № 0631/10/8178, який 26 січня 2007 року по факсу був надісланий до Кримської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» страхова сума по договору встановила 631 450 гривень 80 копійок, розмір матеріальних збитків - 258 925 гривень 84 копійки, розмір страхового відшкодування, підлягаючого до виплати, складає 226 718 гривень 76 копійок. Вважає, що визначена відповідачем сума страхового відшкодування є неправомірною та суперечить нормам ст. 979 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування». Відкритого акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» навмисно приховує, що проведеними експертизами визначалася реальна вартість застрахованого об’єкту, враховуючи також і даними експертизи при визначенні реальної вартості застрахованого об’єкту враховувалися його стан та фізичний знос. Оскільки рішення щодо виплати страхового відшкодування було прийнято 19 січня 2007 року і строк платежу настав 2 лютого 2007 року, на підставі ст. 624 ЦК України, п.п. 7.3.3 договору страхування, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» пеню за кожний день прострочення у розмірі 0, 01 % від підлягаючої йому до виплати суми страхового відшкодування - 535 437 гривень, що складає 41 308 гривень 35 копійок, індекс інфляції з лютого 2007 року по вересень 2010 року у розмірі 214 706 гривень 66 копійок, 3 % річних у розмірі 33 952 гривень 07 копійок, заборгованість по виплаті страхового відшкодування у розмірі 302 403 гривень 74 копійок, а усього 592 370 гривень 82 копійок, а також витрати по оплаті експертиз та аудиторських висновків.
У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності з урахуванням пояснень та заперечень від 9 листопада 2010 року.
У наданих суду запереченнях представник відповідача вказує на те, що за звітом про оцінку вартості виробничої бази «диспетчерська-майстерня», складеного Приватним підприємством «Регіон-Вест» ринкова вартість об’єкту на момент укладення договору страхування встановила 701 612 гривень. За звітом консалтингової фірми агенція нерухомості і оцінки майна «Парітет 2000» розмір відшкодування шкоди (розрахована за витратним підходом, складенням кошторису відновлювального ремонту) складає 535 437 гривень, вартість нового будівництва в діючих на дату оцінки цінах - 213 591 гривня 94 копійки, фізичний знос - 77 %, залишкова вартість заміщення - 55 955 гривень. На підставі експертних звітів та за умовами договору страхування за рішенням від 19 січня 2007 року на користь вигодонабувача було виплачено страхове відшкодування у розмірі 226 718 гривень 76 копійок. При цьому враховувалася пропорційність страхування (оскільки страхова сума 631 450 гривень 80 копійок менша ніж дійсна ринкова вартість об’єкту - 701 612 гривень згідно наданого страхувальником експертного звіту); зменшення суми витрат на вартість оздоблювальних робіт та матеріалів (оскільки договором не було передбачено страхування внутрішнього та зовнішнього оздоблення); зменшення витрат по будівельним матеріалам на суму зносу - 77% та з вирахуванням розмірі франшизи. Розмір сплаченого страхового відшкодування - 226 718 гривень 76 копійок не є меншим ніж вартість нового будівництва в діючих на дату оцінки цінах (вартість заміщення, відтворення - 213 591 гривня 94 копійки), що є прямими (реальними) збитками, і тому жодних прав та інтересів страхувальника не порушено. За експертним звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза – Стандарт» фізичний знос досліджуваної будівлі літ. «А» складає 51%.
Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, зазначивши, що виплата Публічним акціонерним товариством «Страхова
компанія «Універсальна» була проведена у значно меншому розмірі, ніж було визначено експертною оцінкою.
Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню в силу наступних підстав.
Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого за рішенням Євпаторійського виконавчого комітету від 25 жовтня 2002 року № 506/1, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить диспетчерська-майстерня, КПП, загальної площі 494, 6 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1 (т.1 а. с. 14)
24 липня 2006 року для забезпечення виконання зобов’язань, що випливають із кредитного договору № 309-06 від 24 липня 2006 року на суму 350 000 гривень, між ОСОБА_1 та Відкритого акціонерним товариством «Кредобанк» був укладений договір іпотеки, предметом якого була диспетчерська-майстерня, КПП, розташовані по Чорноморському шосе, 4 в м. Євпаторії АР Крим, загальної вартості 631 451 гривень. Заставна вартість предмету іпотеки за актом оцінки майна № 1 від 24 липня 2006 року встановила 631 450 гривень. (т. 1 а. с. 18-19).
Договором добровільного страхування домашнього майна громадян № 23/ 008255, укладеним 25 липня 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритого акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», в особі директора Кримської філії, зазначене нерухоме майно було застраховано і його вартість за оцінкою Приватного підприємства «Регіон-Вест» станом на 11 липня 2006 року була визначена у розмірі 701 612 гривень без НДС, розмір страхової суми встановив - 631 450 гривень 80 копійок, страховий платіж - 1 453 гривень. (т. 1 а. с. 21-22).
Ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування визначено як письмову угоду між страхувальником і страховиком, за яким страховик бере на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, вказаній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик, відповідно до умов договору страхування, зобов’язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
За п. 2.1 договору добровільного страхування № 23/ 008255 від 25 липня 2006 року страховим випадком визначалося знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна, що відбулося після початку дії договору внаслідок настання ризиків, зокрема, пожежі, протиправних дій третіх осіб: крадіжки з проникненням, грабежу, розбійного нападу. При цьому п. 3.1 регламентовано, що даний договір вступає в дію з 00 годин 26 липня 2006 року, але не раніше дня, наступного за днем зарахування коштів на поточний рахунок чи в касу страховика (його уповноваженого представника) та дії до 24 годин 25 липня 2007 року. Обумовлений договором страховий платіж на суму 1 453 гривень позивачем ОСОБА_1 був перерахований відповідачу своєчасно, 26 липня 2006 року, і договір страхування набрав чинності, що в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає, оскільки визнається сторонами.
28 серпня 2006 року о 4 годині 20 хвилин на застрахованому об’єкті по АДРЕСА_1 виникла пожежа, яка була ліквідована
о 6 годині 15 хвилин, що підтверджується актом про пожежу № 42 від 28 серпня 2006 року. За висновком Євпаторійського міського управління ГУ МНС України в АР Крим від 28 серпня 2006 року пожежа виникла в наслідок короткого замикання електропроводки освітлення території, що примикає до дерев’яної конструкції кровлі в районі офісного приміщення (т. 1 а. с. 17, 26). Таким чином виник страховий випадок, про який відповідно до п.п. 7.1.5.1, 7.1.5.2 договору добровільного страхування позивач ОСОБА_1 негайно повідомив Євпаторійське міське управління ГУ МНС України в АР Крим, у компетенцію якого входять таки випадки, та Відкритого акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».
28 серпня 2006 року на місце пожежі прибули представники Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», якими було замовлено проведення незалежної оцінки збитків від пожежі.
Як вбачається зі звіту незалежної оцінки шкоди, складеного консалтинговою фірмою «Парітет 2000», вартість відшкодування шкоди нежитлової будівлі літ. «А» загальної площі 454, 8 кв. м, розташованої по АДРЕСА_1, станом на дату оцінки, а саме на 31 серпня 2006 року, визначена з використанням затратного методу з урахуванням округлення (без НДС) складає 589 199 гривень. Сума 213 591 гривня 94 копійки становить вартість нового будівництва у цінах, які діють на дату оцінки, однак вартість витрат на відновлення будівлі літ. «А» виходячи із складеного оцінщиком кошторису з урахуванням округлення (без НДС) встановила 535 437 гривень. Фізичний знос приміщення визначався у 77%. (т. 1 а.с. 84- 105)
П. 7.3.3. договору добровільного страхування № 23/ 008255 передбачено, що страховик - Відкритого акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» зобов’язано здійснити виплату страхового відшкодування в терміні, передбачені п. 8.12 договору.
Страхове відшкодування підлягає виплаті згідно з п. 8.3 договору після того, як повністю будуть встановлені причини і розмір збитку.
На підставі п. 8.5 договору розмір збитку та належного до сплати страхового відшкодування розраховується, виходячи з наступного: у випадку повного знищення майна, коли витрати на його відновлення перевищують дійсну вартість об’єкту - розмір збитку визначається шляхом вибору меншої з сум: суми, розрахованої методом вирахування з його дійсної вартості, на момент настання страхового випадку, вартості залишків; суми, необхідної для придбання чи виготовлення майна, аналогічного застрахованому. Страхувальник не має права відмовитися від залишків пошкодженого чи знищеного майна. У випадках пошкодження майна, основою для визначення розміру виплати страхового відшкодування є відновна вартість пошкодженого майна в межах страхової суми, вказаної у договорі. Відновна вартість визначається як сума необхідна для відновлення втраченого чи пошкодженого майна в результаті настання страхового випадку до первісного стану з урахуванням зносу та особливостей ціноутворення у місцевості розташування застрахованого об’єкту.
Витрати на відновлення не включають в себе: додаткові витрати, викликані змінами чи покращеннями застрахованого об’єкту; витрати, викликані тимчасовим чи допоміжним ремонтом або відновленням; іншими витрати, понесені понад необхідні та доцільні.
Відповідно до п. п. 8.7, 8.8 договору страховик здійснює відшкодування в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше обумовленої у договорі страхової суми.
Якщо страхова сума, що вказана у договорі, виявиться вищою, ніж дійсна вартість майна на момент укладення договору, то межею відповідальності страховика буде дійсна вартість майна на момент укладення договору.
Якщо майно було застраховане на страхову суму, що є нижчою, ніж дійсна вартість майна на момент укладення договору відповідальність страховика по відшкодуванню збитку зменшується пропорційно відношенню страхової суми до дійсної вартості майна на момент укладення договору.
Рішення про виплату страхового відшкодування на підставі п. п. 8.11, 8.12 страховик приймає протягом 15-ти робочих днів після отримання всіх документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, та складає страховий акт. Страховик зобов’язаний здійснити виплату протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про виплату.
18 жовтня 2006 року Кримською філією Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на адресу Кримської регіональної філії Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» був надісланий лист № 621 про надання письмової згоди на виплату страхового відшкодування безпосередньо ОСОБА_1. При цьому зазначалося, що сума спричиненої шкоди складає 535 437 гривень. (т.1 а.с. 30)
Необхідні для розслідування документи, зокрема, висновок про причину пожежі був отриманий відповідачем Відкритого акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» 12 грудня 2006 року, рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято19 січня 2007 року, тому строк платежу настав 2 лютого 2007 року.
У страховому акті № 35/09/001 по справі № 0631/10/8178, складеному 19 січня 2007 року, копія якого надійшла до банку по факсу лише 26 січня 2007 року, Відкритого акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування було розраховано у розмірі 226 718 гривень 76 копійок виходячи зі страхової суми за договором страхування - 631 450 гривень 80 копійок, розміру матеріальних збитків - 310 711 гривень 02 копійок, франчизи - 6 314 гривень 50 копійок. (т. 1 а. с. 294).
В порушення вимог Закону України «Про страхування» Відкритого акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» за договором страхування № 23/ 008255 від 25 липня 2006 року, укладеному з ОСОБА_1, були складені розрахунки страхового відшкодування та страхові акти, у яких було зазначено різну ринкову вартість застрахованого майна, страхову суму та розмір збитку, але розмір страхового відшкодування був визначений однаково - 226 718 гривень 76 копійок. (т. 1 а. с. 27, 31, 80, 81, 82, 83, 294, 349)
Відповідно до зведеного меморіального ордеру від 13 лютого 2007 року страхове відшкодування по страховому акту № 35/09/001 у розмірі 226 718 гривень 76 копійок у період з 26 січня 2007 року по 13 лютого 2007 року було перераховано до відділення № 11 у м. Євпаторії Кримського регіональної філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (т. 1 а. с. 296-297). Зазначені обставини сторонами не оспорюються, у зв’язку з чим доказуванню не підтягають.
Приймаючи до уваги положення п. 8.5 договору добровільного страхування № 23/ 008255 від 25 липня 2006 року суд вважає, що при визначенні ОСОБА_1 розміру виплати суми страхового відшкодування належить виходити з відновлювальної вартості пошкодженого нерухомого майна, яка визначається як сума, необхідна для відновлення пошкодженого майна в результаті страхового випадку до первісного стану з урахуванням зносу та особливостей ціноутворення у місцевості розташування застрахованого об’єкту. Згідно зі звітом консалтингової фірми «Парітет 2000» вартість витрат на відновлення будівлі літ. «А» виходячи із складеного оцінщиком кошторису з урахуванням зносу будівлі - 77% та округлення (без НДС) складає 535 437 гривень.
В силу ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» та положень Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, у разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об’єкта, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Оскільки за умовами договору страхування було застраховано 90 % нерухомого майна, враховуючи принцип пропорційності страхового платежу розміру частки застрахованого майна за винятком франшизи та суми перерахованої Відкритому
акціонерному товариству «Кредобанк», як іпотекодержателю, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 становить 248 860 гривень (535 437 гривень х 90 % = 481 893 гривні 30 копійок - 6 314 гривень 50 копійок - 226 718 гривень 76 копійок).
За висновком Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 27 червня 2008 року № 5 ринкова вартість застрахованого об’єкту по АДРЕСА_1 станом на 28 серпня 2006 року становить 702 415 гривень, а вартість ремонтно-відновлених робіт житлової будівлі літ. «А» враховуючи вартість будівельних робіт та будівельних матеріалів з НДС - 735 529 гривень. Вартість ремонтно-відновлених робіт по відновленню нежитлової будівлі літ. «А»: стін, перегородок, перекриття, скатної кровлі, заповнення віконних та дверних отворів з НДС визначена у розмірі 639 491 гривень. Визначити коефіцієнт фізичного зносу не представляється можливим, оскільки в інвентарній справі на будівлю відсутні дані про це, у зв’язку з чим при розрахунку вартості ремонтно-відновлених робіт процент фізичного зносу дослідженої будівлі експертом не враховувалася. (т.1 а.с. 145-183)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» при складенні у 2009 році експертного звіту виходячи із вартості відновлених будівельно-ремонтних робіт в поточних цінах згідно із кошторисом, складеним консалтинговою фірмою «Парітет 2000» - 535 437 гривень та фізичного зносу будівлі - 51 %, розмір матеріального збитку, завданого страхувальнику станом на 31 серпня 2006 року, округляючи до цілих визначило у розмірі 262 364 гривні (535 437 гривень х 0, 51). (т. 1 а. с. 352 - 364).
Однак суд не приймає до уваги висновок Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз від 27 червня 2008 року № 5 та експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», оскільки на момент укладення договору страхування та потім при визначенні розміру шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, враховувався фізичний знос застрахованого нерухомого майна - 77 %, а страховий випадок трапився через місяць після проведення оцінки зазначеного майна і даних про його знецінення протягом цього періоду не надано.
На підставі ст. 992 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування.
П. 7.3.3. договору добровільного страхування № 23/ 008255 передбачено, що за несвоєчасну сплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожен день прострочення платежі у розмірі 0, 01 % від належної до виплати суми, але не більше 10 % розміру страхової виплати.
Таким чином за період з 2 лютого 2007 року по 29 жовтня 2010 року з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання на загальну суму 33 994 гривні 28 копійок ( за період з 2 лютого 2007 року по 1 лютого 2008 року у розмірі 9 083 гривень 39 копійок = 0, 01% х 365 днів прострочення : 100 х 248 860 гривень; за період з 2 лютого 2008 року по 29 жовтня 2010 року у розмірі 24 910 гривень 89 копійок = 0, 01% х 1001 день прострочення : 100 х 248 860 гривень).
В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вимоги щодо стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, задоволенню не підлягають у зв’язку з їх недоведеністю. Визначення їх розмірі потребує спеціальних знань, проте клопотань щодо призначення по справі відповідної експертизи учасниками процесу не заявлялося. Надані позивачем розрахунки не можуть бути прийняті до уваги, так як вони проведені виходячи із розміру страхової виплати, з якою суд не погодився.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню державне мито у розмірі 1 700 гривень, втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень, а також витрати за проведення будівельно-технічної експертизи від 27 червня 2008 року № 5 у розмірі 1 876 гривень 80 копійок, оскільки як вбачається з платіжного доручення № 370 від 15 січня 2008 року Відкритого акціонерним товариством «Страховою компанією «Універсальна» було сплачено 938 гривень 40 копійок (т. 1 а.с. 251).
Вимоги щодо відшкодування витрат на оплату державного мита у розмірі 850 гривен та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, понесені у зв’язку із поданням касаційної скарги, а також витрат у розмірі 1 100 гривень, сплачених за аудиторські послуги, суд находить безпідставними та необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 624, 979, 988, 989, 992 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 16, 25 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа Кримська регіональна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за договором по страховому відшкодуванню з урахуванням індексу інфляції та пені задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 248 860 гривень, пеню у розмірі 33 994 гривні 28 копійок, державне мито у розмірі 1 700 гривень, втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 гривень, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 876 гривень 80 копійок, а усього 291 461 гривню 08 копійок (двісті дев’яносто одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню вісім копійок)
У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої воно була постановлено, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ МАКАРЧУК В.О.