ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року 13:45 Справа № 2а-7977/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді –Батрак І.В.
при секретарі судового засідання –Полтавець Д.В.
за участю представника позивача - Забава С.В.
відповідача – Касас Коньон О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького Обласного Управління
до Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції Касас Коньон Олени Родрігівни,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф»
про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2010 року №50/9 по виконанню виконавчого напису нотаріусу №516 та забов’язання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції провести виконавчі дії.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2010 року №50/9 по виконанню виконавчого напису нотаріусу №516 та зобов’язати його провести виконавчі дії щодо опису заставного майна та накласти арешт на VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовні заяві. Крім того також зазначив, що позивач самостійно виявив заставне майно (автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1) та з метою збереження заставного майна передав на власну автостоянку, про що повідомив Орджонікідзевський ВДВС Запорізького РУЮ. Отже відповідач повинен був за погодженням з керівником Орджонікідзевського ВДВС та подальшим інформуванням Комунарського ВДВС, вчинити виконавчі дії відносно майна вказаного у виконавчому документі. Також зазначив, що в разі необхідності авансування виконавчих дій та відмови з боку позивача від авансування, відповідач тільки в цьому разі повинен був порушувати питання про передачу матеріалів виконавчого провадження до іншого ВДВС з дотриманням норм ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі – Закон №606-ХІV) та пунктів 3.2.2., 3.2.3 Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999за № 865/4158 (далі - Інструкція).
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявлених позовних вимог та пояснив, що його провадженні знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №516 від 10.04.2009 про звернення стягнення на заставне рухоме майно, що належить ТОВ «УНСП» РІФ» для задоволення вимог позивача в розмірі 1 313 434 грн. 05 коп.
На виконання вимог Закону №606-ХІV, було здійсненні заходи щодо розшуку майна боржника на яке за виконавчим документом необхідно звернути стягнення, а саме: здійснено вихід за юридичною та фактичною адресою боржника для виявлення даного майна, але майно не виявлено, про що було складено відповідний акт та 16.03.2010 винесено постанову ВП №13980872 про розшук рухомого майна боржника на розшук якого позивачем було надано згоду на авансування витрат пов’язаних з розшуком, та були оголошені в такий розшук. Зазначена постанова була направлена до органів ДАІ та на адресу позивача.
В своїх запереченнях відповідач також зазначив, що позивач відмовився від авансування витрат пов’язаних з розшуком майна боржника.
16.09.10 на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява позивача в якій зазначено, що майно боржника на яке необхідно звернути стягнення (автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1) знаходиться на його автостоянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2а.
Так, відповідачем 24.09.2010 відповідно до п.4 ст.20 та п.10 ст.37 Закону №606-ХІV, було складено акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Комунарського ВДВС ЗМУЮ на території якого і знаходиться майно боржника.
Так на підставі вищевикладеного, відповідач поросить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Суд вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.03.2008 між позивачем та третьою особою було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 132. Відповідно до умов якого в рахунок забезпечення зобов’язань за зазначеним договором ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» заставлено рухоме майно.
ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» не виконало свої зобов’язання за кредитним договором та 10.04.2009 приватним нотаріусом Туріченко О.М. вчинено виконавчий напис на заставне майно ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф».
Відповідно до п.4 ч.2 ст.3 Закону №606-ХІV, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Так на виконання вищевказаної норми, позивач 22.07.2009 звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту і складання опису арештованого майна.
Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону №606-ХІV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення
29.07.2009 відповідачем винесено постанову ВП №13980872 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №516 від 10.04.2009. Відповідно до зазначеної постанови третю особу було зобов’язано добровільно в строк до 04.08.2009 задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 1 313 434 грн. 05 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації наступних транспортних засобів: напівпричеп платформа LINTRAILERS VENLO, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 1991, колір – синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію т/з АРС №НОМЕР_4 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 20.03.2008; вантажний силовий тягач DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2000, колір – синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС №НОМЕР_7 виданого Запорізьким ВРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 21.02.2008; вантажний сідловий тягач IVEKO 440 E , реєстраційний номер НОМЕР_8, рік випуску 1999, колір – білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС №НОМЕР_10 виданого ВРЕВ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 23.12.2006; зерноприбиральний комбайн Домінатор – 108, реєстраційний номер НОМЕР_11, рік випуску 1995, номер машини НОМЕР_12, номер двигуна НОМЕР_13, свідоцтво про реєстрацію машини АА №НОМЕР_14 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2008; легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, колір – синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15, свідоцтво про реєстрацію т/з АРС №НОМЕР_16 виданого РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 21.03.2007 (далі - майно).
29.07.2009 відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на вищевказані транспортні засоби третьої особи накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику лише в межах суми боргу в розмірі 1 313 434 грн. 05 коп.
В термін зазначений в постанові відповідача про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» не виконало вимоги щодо погашення боргу.
Так 05.08.2010 відповідач здійснив вихід до ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» за його місцем розташування для проведення огляду транспортних засобів, що на які накладено арешт.
В ході огляду встановлено, що рухоме майно на яке накладено арешт та заборону відчуження – не знаходиться на території ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф», про що було складено відповідний акт №389/9 від 05.08.2009.
09.03.2010 позивачем направлено до відповідача листа з проханням оголосити розшук майна боржника, а саме: напівпричеп платформа КАЕSSBOHRE, реєстраційний номер НОМЕР_17, рік випуску 1990, колір – синій, шасі (кузов, рама) 1061110056, свідоцтво про реєстрацію т/з АРС №НОМЕР_18 виданого Запорізьким ВРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 28.02.2008; вантажний силовий тягач DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_5, рік випуску 2000, колір – синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС №НОМЕР_7 виданого Запорізьким ВРЕВ №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 21.02.2008; вантажний сідловий тягач IVEKO 440 E , реєстраційний номер НОМЕР_8, рік випуску 1999, колір – білий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АРС №НОМЕР_10 виданого ВРЕВ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 23.12.2006.
Відповідачем 16.03.2010 винесено постанову ВП №13980872 про розшук вищевказаного майна боржника.
16.09.2010 позивачем на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ направлено клопотання про проведення опису заставленого майна та передачі його на зберігання до філії – Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до якого позивач просив здійснити опис заставленого майна боржника, а саме: легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2000, колір – синій, шасі (кузов, рама) НОМЕР_15, свідоцтво про реєстрацію т/з АРС №НОМЕР_16 виданого РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області 21.03.2007 та передати його на зберігання банку. Крім того позивач у своєму клопотанні також зазначив, що вказаний транспортний засіб знаходиться на автостоянці банку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музикальна, 2а.
Відповідно до ч.5 ст.20 Закону №606-ХІV, у разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.
24.09.2010 відповідачем складено акт №50/9, яким встановлено, що легковий автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на автостоянці позивача.
На підставі акту відповідачем винесено постанову №50/9 від 24.09.2010 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону №606-ХІV, та відповідно до ст.20 Закону №606-ХІV направлено матеріали виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.
Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону №606-ХІV, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Так відповідач повинен був здійснити заходи, а саме вирішити питання перед позивачем щодо авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій, що ним не було зроблено.
Крім того як вбачається з листа позивача надісланого на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, позивач гарантував відповідачеві авансування витрат пов’язаних з розшуком майна боржника, а саме: вантажного сідлового тягача DAF 95 XF, реєстраційний номер НОМЕР_5 та вантажного сідлового тягача IVEKO 440 E , реєстраційний номер НОМЕР_8.
Отже, вразі звернення відповідача щодо авансування витрат пов’язаних з виконанням виконавчого провадження, позивач здійснив би авансові платежі на такі витрати, оскільки є заінтересованою особою.
В своїх заперечення відповідач зазначає, що позивач відмовився від авансування витрат пов’язаних з виконанням виконавчого провадження, але дана відмова нічим не підтверджена, доказів відповідачем з цього приводу суду не надано. Відповідач не звертався до позивача з даним питанням та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького Обласного Управління до Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон Олени Родрігівни щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2010 року №50/9 по виконанню виконавчого напису нотаріусу №516 та забов’язання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції провести виконавчі дії являються обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України; ст. ст..3, 18, 20, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького Обласного Управління до Головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції Касас Коньон Олени Родрігівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2010 року №50/9 по виконанню виконавчого напису нотаріусу №516 та забов’язання головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції провести виконавчі дії - задовольнити .
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.09.2010 року №50/9 по виконанню виконавчого напису нотаріусу №516.
Забов’язати головного державного виконавця Орджонікідзевського Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції Касас Коньон Олену Родрігівну провести виконавчі дії щодо опису заставного майна та накласти арешт на VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) І.В.Батрак