справа № 2-13640/2010

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

         ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з кредитним договором №  134Б/07-9 від 9.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 00 грн. з кінцевим терміном повернення 8.10.2009 року.

В забезпечення зобов’язання відповідача ОСОБА_1 по кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 9.10.2007 року. Згідно цього договору поруки  вона солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником  зобов’язань  за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до цього договору поруки вона зобов’язується в разі невиконання таабо порушення відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем, погасити заборгованість по кредитному договору.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим станом на 18.08.2010 року має заборгованість у сумі 4860,10 грн., яка складається з наступного: 3067,24 грн. – заборгованість за кредитом; 1093,38 грн. – заборгованість за процентами; 00 грн. – комісія; 699,48 - пеня (штраф за пропуск платежів).

    Позивач просив суд винести рішення яким стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі заборгованості та понесені ним судові витрати при зверненні позову до суду.  

     Представник позивача подала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.  

     Відповідач про час і місце  судового засідання  повідомлявся  належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.  

     Суд, з урахуванням пояснень представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

     Так у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно з кредитним договором №  134Б/07-9 від 9.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік та щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 00 грн. з кінцевим терміном повернення 8.10.2009 року.

В забезпечення зобов’язання відповідача ОСОБА_1 по кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 9.10.2007 року. Згідно цього договору поруки  вона солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником  зобов’язань  за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до цього договору поруки вона зобов’язується в разі невиконання таабо порушення відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем, погасити заборгованість по кредитному договору.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв’язку з чим станом на 18.08.2010 року має заборгованість у сумі 4860,10 грн., яка складається з наступного: 3067,24 грн. – заборгованість за кредитом; 1093,38 грн. – заборгованість за процентами; 00 грн. – комісія; 699,48 - пеня (штраф за пропуск платежів).  

    Згідно зі ст. 1054 ЦК України – за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 554, 610 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

    Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

     Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.          

     Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

     Позов   ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ВАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

     Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,  на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі  4860 (чотири тисячі вісімсот шістдесят) гривень 10 копійок та понесені позивачем судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня 00 копійок.

      Це рішення може бути переглянуто  Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

      Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

      Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Суддя: