Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц–4286/2010р. Головуючий в першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія: 28 Доповідач в апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сімоненко В.М.
суддів: Колбіної Т.П., Сундукова В.М.
при секретарі: Одажиу Л.І.
за участю: представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ТОВ «Дайвер Плюс» про стягнення боргу за договором побутового підряду,
За апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 червня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
06.10.2006р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ТОВ «Дайвер Плюс» про стягнення боргу за договором побутового підряду.
Вимоги мотивовані тим, що 01.07.2005р. між нею та ОСОБА_6, був укладений договір побутового підряду по ремонту домоволодіння №28 по Пластунському проїзду у м. Севастополі, яке належить їй на праві приватної власності. Згідно з умовами договору відповідач повинен був здійснити будівельно-ремонтні роботи у строк до 01.01.2006р. Позивачка же у свою чергу повинна була провести оплату робіт та придбання будівельних матеріалів. 12.12.2005р. на виконання своїх обов’язків, позивачка передала ОСОБА_6 48 000 доларів США та 78550 грн. однак, умови договору з боку відповідача виконані не були, будівельні матеріали не придбані та роботи не виконані. Просить стягнути на її користь 48 000 доларів США (за курсом НБУ 382848 гривень та 78550 грн., які були передані для здійснення будівельних робіт.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 червня 2010 року зазначений позов задоволений частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з відповідачів 462398 грн., у тому числі:
- з відповідача ОСОБА_6 461398 грн., які складаються з суми авансу, вилучені на придбання будівельних матеріалів та обладнання у сумі 48000 доларів США (за курсом НБУ станом на 18.03.2010р. – 382848 грн.) та суму авансу за виконання будівельних робіт у розмірі 78550 грн.;
- з відповідача ТОВ «Дайвер Плюс» у рахунок відшкодування моральної (немайнової)шкоди – 1 000 грн .
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_6надав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясування обставин справи, які мають значення по справі і при невідповідності висновків суду обставинам справ.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту рішення, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений договір побутового підряду на проведення ремонтних робіт, однак відповідачами вимоги цього договору належним чином виконані не були.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.07.2005р.між позивачкою та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір побутового підряду по ремонту домоволодіння №28 по Пластунському проїзду у м. Севастополі . Відповідно до умов цього договору, відповідач повинен був здійснити будівельні роботи, а саме: провести заміну крівлі, здійснити ремонт внутрішніх приміщень; провести монтаж сантехнічного устаткування; встановити автономне опалювання та встановлений строк виконання вказаних робіт до 01.01.2006р. В свою чергу, позивачка, згідно до умов цього договору, повинна була провести оплату вказаних робіт та придбання будівельних матеріалів.
У виконання зобов’язань по договору позивачка передала відповідачу ОСОБА_6, передплату у сумі 48400 доларів США та 78 550 грн. для закупки будівельних матеріалів та ведення будівельних робіт. Однак у встановлений строк відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк.
Оскільки відповідач не виконав зобов’язання за договором суд обґрунтовано стягнув з нього одержані кошти.
Однак при визначені суми стягнення суд не врахував що в матеріалах справи (а.с. 116,224-225,228, 233,236) є квитанції про придбання відповідачем будівельних матеріалів для доставки їх за адресою позиваки на загальну суму 4517,85 грн. (397,50+350+130+695+2191,65+80+210+463,70), тому витраченні суми мають бути виключені з суми стягнення.
Таким чином загальна сума стягнення складає 456880,15 грн. (461398 – 4517,85).
Однак, доводи відповідача щодо укладення позивачкою угоди не з ним, а з юридичною особою ООО «Дайвер Плюс» суд вважає такими що не відповідають матеріалам справи.
Дійсно, розписка про одержання коштів була написана відповідачем з зазначенням своєї посади - директор ООО «Драйвер плюс». Однак як вбачається з квитанцій про придбання будівельних матеріалів,на виконання договору відповідач діяв як фізична особа, оскільки усі надані ним квитанції видано на приватну особу. Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що відповідач не передав одержані кошти підприємству і, враховуючи що він був не тільки директором, а ще засновником підприємства, складності в оформлені належних документів в нього не було.
Інших доказів що договір укладено з юридичною особою відповідач не надав.
При таких обставинах судова колега вважає, що фактичні дії відповідача свідчать про його дії як приватної особи, а тому суд обґрунтовано стягнув з нього кошти особисто.
Щодо стягнення моральної шкоди з юридичної особи ООО «Драйвер плюс», то в цієї частині рішення суду не оскаржуєтся, а тому не може бути предметом оцінки суду апеляційної інстанції.
У зв’язку з наведеним, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню сума у розмірі 456880,15 грн. у рахунок погашення суми передплати, переданої останньої відповідачу ОСОБА_6
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 отримані ним кошті на ремонт будинку – зміні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судові витрати у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 – задовольнити частково.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 червня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 456880,15 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 30 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.М. Симоненко
Судді: /підпис/ Т.П. Колбіна
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
М. Севастополя В.М. Сімоненко