П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Куція Є.М.
при секретарі Літвінчук О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС Луганської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 26 червня 2010 року інспектором відділення ДАІ м.Краснодон Луганської області була винесена постанова серія ВВ № 122580 про залучення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП і йому було визначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.
В описовій частині даної постанови вказується, що він 26 червня 2010 року близько 00 год. 10 хв. у м.Краснодон по вул.Артема керував автомобілем ВАЗ-21070 держ. № НОМЕР_1 та зробив зупинку ближче 10 метрів від регульованого пішохідного переходу, чим порушив правила зупинки п.15.9 ПДД України.
Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню по наступних підставах: так в п.15.9 ПДД України є кілька підпунктів від «а» до «и», однак у постанові не зазначено, який саме підпункт на думку інспектора ДАІ було порушено. Крім того в постанові не вказано місце здійснення передбачуваного адміністративного правопорушення, тому що не конкретизоване місце де на думку співробітника ДПС він зробив зупинку транспортного засобу, оскільки по вул.Артема у м.Краснодон Луганської області є безліч пішохідних переходів. Слід зазначити, що завмер відстані від пішохідного переходу до його автомобіля не провадився, однак візуально можна було визначити, що автомобіль був розташований від пішохідного переходу на відстані навіть більшому чим 10 метрів. Його доводи щодо того, що він змушений був зробити аварійну зупинку й що автомобіль розташований на відстані навіть більшому чим 10 метрів від пішохідного переходу й відповідно їм правила дорожнього руху не порушені інспектором ДАІ були зігноровані.
При таких обставинах вважає, що постанова ВВ № 122580 від 26 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладенні на нього штрафу у розмірі 300 гривен за ст..122 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26 червня 2010 року приблизно в 00 год. 10 хв. він управляв автомобілем ВАЗ-21070 держ. № НОМЕР_1, рухався по вул.Артема в м.Краснодон і потрапив лівими колесами транспортного засобу у вибій на проїзній частині дороги, у результаті удару перестали працювати всі освітлювальні прилади автомобіля, як зовнішні, так внутрішні й щоб уникнути здійснення ДТП, він змушений був застосувати екстрене гальмування, після чого зробив аварійну зупинку біля узбіччя праворуч. Після перевірки освітлювальних приладів він відкрив водійські двері, щоб вийти із транспортного засобу й установити знак аварійної зупинки, однак у цей момент до його автомобіля під'їхав патруль ДПС, один зі співробітників після перевірки його документів склав у відношенні його протокол про адміністративне правопорушення й виніс постанову про залучення його до адміністративної відповідальності, оскільки на його думку автомобіль був зупинений менш чим за 10 метрів від регульованого пішохідного переходу.
Представник відповідача – УДАІ ГУМВС України у Луганській області у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи було повідомлено належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови ВВ № 122580 26 червня 2010 року близько 00 год. 10 хв. у м.Краснодон по вул.Артема ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21070 держ. № НОМЕР_1 та зробив зупинку ближче 10 метрів від регульованого пішохідного переходу, чим порушив правила зупинки п.15.9 ПДД України, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривен, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідни переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При складанні протоколу інспектором ДАІ не були роз’яснені позивачу його права і обов’язки, в установленому законом порядку згідно ст. 268 КУпАП, в якій вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі , та статті 63 Конституції України, згідно якої, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
У протоколі про адміністративне правопорушення так само не зазначене місце здійснення правопорушення й підпункт ПДД України, відповідно зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП тому що, відповідно до вимог даної статті в протоколі крім іншого повинне бути зазначене місце, час здійснення й суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак на підставі даного протоколу надалі була винесена постанова про залучення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст..251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності посадова особа повинна була спиратися на докази, перелік яких встановлений діючим законодавством. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник власноручно здійснив запис, яким засвідчив, що він не погоджується з правопорушенням.
Працівники ДАІ, приймаючи рішення не подбали про докази які б підтверджували факт скоєння правопорушення, завмер відстані від пішохідного переходу до автомобіля не провадився, крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не було записано свідків нібито скоєного правопорушення, дані яких та пояснення повинні бути відображені в протоколі та постанові.
Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 251-254 КпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Луганській області про визнання дій незаконними і відміну постанови про накладення адміністративного штрафу – задовольнити.
Скасувати постанову ВВ № 122580 інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області від 26 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300 гривен.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя