П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Куція Є.М.
при секретарі Літвінчук О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання дій незаконними і відміну постанови про накладення адміністративного штрафу,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання дій незаконними і відміну постанови про накладення адміністративного штрафу.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що 19 червня 2010 року о 15 год. 13 хвил. на 472 км автодороги Знаменка-Луганськ-Ізваріно інспектор взводу ДПС БДПС при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області прапорщиком міліції Шейко М.В. була складена постанова АН № 495796 по справі про адміністративне правопорушення, у якої зазначено, що він, керуючи автомобілем мари «Шевролет-Авео» держ. № НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на зазначеній ділянці дороги, а саме в районі населеного пункту Красний Партизан, на 44 кмгод. Швидкість вимірювалася приладом «Визир» № 0807179.
Згідно ст.122 ч.1 КУпАП про адміністративне правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
З вказаною постановою не згодний, вважає дії інспектора ДПС Шейко М.В. незаконними, а постанову про адміністративне правопорушення підлягаючою скасуванню з наступних підстав:
у постанові відсутні докази належності виміряної швидкості само його автомобілю, н приладі який йому показав співробітник ДПС, не видно номерних знаків автомобіля, який рухався з вказаною швидкістю, були відсутні свідки, прилад фіксації правопорушення не перебував у стаціонарному положенні й зйомка їм не велася. Йому не роз'яснені права й це не було зазначено в протоколі.
Фактично він не скоїв правопорушення, тому що рухався із встановленою швидкістю в населеному пункті.
Оскільки інспектором ДАІ були допущені наступні порушення: відсутній сам факт правопорушення, неналежним чином оформлена постанова, допущені процесуальні порушення, відсутні докази його провини, просить визнати дії інспектора ДПС Шейко М.В. у відношенні його незаконними, скасувати постанову АН № 495796 у справі про адміністративне правопорушення від 19 червня 20019року й стягнення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.
Представник відповідача – УДАІ ГУМВС України у Донецькій області у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи було повідомлено належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 495796 від 19 червня 2010 року - 19 червня 2010 року о 15 год. 13 хвил. на 472 км автодороги Знаменка-Луганськ-Ізваріно в межах населеного пункту Красний Партизан, керуючи транспортним засобом «Шевролет-Авео» держ.№ НОМЕР_1, рухався з швидкістю 104 кмгод., перевищивши швидкість на 44 кмгод., чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Визир» серійний номер 0807179.
Згідно ст. 122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Однак згідно вимогам ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу, а саме у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
З вказаної постанови суд позбавлений можливості встановити, що фіксацію здійснено в автоматичному режимі.
Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111 п.12.2 зазначає, що потайний нагляд можливий лише під час руху в загальному потоці транспортних засобів.
Суд також позбавлений можливості перевірити у якому режимі працював прилад і не може встановити був це загальний потік транспортних засобів на вказаному відрізку автодороги чи ні, оскільки такий знімок правопорушнику не був вручений
Також відсутні данні про те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості. Між тим, це повинно бути зафіксовано, оскільки у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13 листопада 2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.
Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таки документи у постанові не вказані.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Проте, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на момент складення постанови відсутні та взагалі не розглядались.
П ротокол про адміністративне правопорушення серії АН № 495796 від 19 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений о 15 год. 18 хвил., відразу, в цей же час, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що при складанні протоколу позивачу інспектор ДАІ не роз’яснив його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто, в установленому законом порядку, також в постанові про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його зі своїми правами та обов’язками, чим інспектор ДПС при УДАІ порушив право ОСОБА_1 на захист.
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 69, 71, 159, 161, 162 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання дій незаконними і відміну постанови про накладення адміністративного штрафу – задовольнити.
Скасувати постанову прапорщика міліції ДПС при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області від 19 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 гривен.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Єнакіївського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецькій області через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя