П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

               20   серпня   2010    року    Єнакіївський     міський     суд   Донецької    області    у   складі

головуючого                                судді                                  Куція Є.М.

                                                      при секретарі                    Літвінчук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС Луганської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

         Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

         В обґрунтування позовних вимог вказано, що 2 липня 2010 року інспектором відділення ДАІ м.Луганськ Луганської області була винесена постанова  № 168477 про залучення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП і йому було визначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

         У постанов вказано, що він у м.Луганськ по вул..Ліньова на нерегульованому перехресті керував транспортним засобом «Газель» та двигаючись по другорядній дорозі, не уступив дорогу транспортному засобу, яке двигалося по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДД.

          Вважає постанову незаконною, оскільки двигаючись по другорядній дорозі на об'їзному кольці в у.Луганськ він не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, який зменшив швидкість руху, пропускаючи  на пішохідному переході пішоходів. До перехрестя залишалася велика відстань, на його боці горів зелений світлофор, а тому він устигав проїхати перехрестя. Своїми діями він не створював аварійної обстановки.  

           Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 168477 про накладення на нього штрафу у розмірі 425 гривен.

           Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 крім того пояснював, що інспектор ДПС при складанні протоколу не взяв до уваги його пояснення, не роз’яснив йому його права, передбачені ст..268 КУпАП, після складання протоколу відразу була складена постанова.

            Представник відповідача –  УДАІ ГУМВС України у Луганській області у судове засідання не з’явився, про час розгляду справи було повідомлено належним чином.

            Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

            У судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови  № 168477 2 липня 2010 року близько 10 год. 20 хв. у м.Луганськ по вул.Ліньова ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Г-3302 держ. № НОМЕР_1 на перехресті, рухаючись по другорядній  дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДД України, за що на нього було  накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

            Згідно ст.122 ч.2 КУпАП порушення водіями   транспортних   засобів   правил   проїзду перехресть,  зупинок транспортних засобів загального користування,  проїзд  на  заборонний  сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним   транспортним   засобам, порушення   правил   обгону   і  зустрічного  роз'їзду,  безпечної дистанції або  інтервалу,  розташування  транспортних  засобів  на проїзній   частині,   порушення   правил   руху  автомагістралями, користування    зовнішніми    освітлювальними    приладами     або попереджувальними   сигналами  при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання   з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу  засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання  ними  невідкладного  службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення  штрафу  від  двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

             При складанні протоколу інспектором ДАІ не були роз’яснені позивачу його права і обов’язки, в установленому законом порядку згідно ст. 268 КУпАП, в якій вказано, що особа, яка  притягається  до адміністративної відповідальності має право: знайомитися  з матеріалами справи, давати   пояснення,  подавати  докази,  заявляти  клопотання;  при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця  у  галузі  права,  який  за законом має право на надання правової  допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не  володіє  мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі ,  та  статті 63 Конституції України, згідно якої, особа не несе відповідальності за  відмову  давати показання або  пояснення  щодо  себе,  членів  сім'ї  чи  близьких родичів, коло яких визначається законом.

             П ротокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 020536 від  7 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений о 10 год. 20 хвил., відразу, в цей же час, була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що при складанні протоколу позивачу інспектор ДАІ не роз’яснив його право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі  права, який за законом має право на надання правової  допомоги  особисто, в установленому законом порядку, також в постанові про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2 про ознайомлення його зі своїми правами та обов’язками, чим інспектор ДПС при УДАІ  порушив право

               У відповідності до ст..251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності посадова особа повинна була спиратися на докази, перелік яких встановлений діючим законодавством. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник власноручно здійснив запис, яким засвідчив, що він не погоджується з правопорушенням.

                Працівники ДАІ, приймаючи рішення не подбали про докази які б підтверджували факт скоєння правопорушення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не було записано свідків нібито скоєного правопорушення, дані яких та пояснення повинні бути відображені в протоколі та постанові.  

               При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.          

                Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 251-254   КпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

               адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Луганській області  про визнання дій незаконними  і відміну постанови про накладення адміністративного штрафу – задовольнити.

               Скасувати постанову ВВ № 168477 інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України у Луганській області від 7 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривен.

              Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд  протягом десяти днів з часу її проголошення.

                     Суддя