Справа № 2-1023/10
РІШЕННЯ
Іменем України
22 жовтня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого – судді Головко Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача при виконанні ним своїх службових обов’язків, -
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (далі – ПАТ КБ “ПриватБанк”). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17 березня 2006 року ОСОБА_3, який на той час працював начальником Очаківського відділення Миколаївської філії ПАТ КБ “ПриватБанк”, запропонував йому укласти з ПАТ КБ “ПриватБанк” депозитний договір, згідно умов якого передати відповідачеві банківський вклад на строк 6 місяців у розмірі 3 000 доларів США під 24% річних, на що він погодився. Особисто ОСОБА_3, після складання та підписання вказаного договору, він передав 3 000 доларів США, отримавши від останнього квитанцію про зарахування коштів на відповідний рахунок. Після закінчення строку договору, звернувшись до банку за одержанням вкладу та процентів, що мали бути нараховані згідно умов договору, дізнався, що укладення такого договору не зареєстровано і депозитні договори на таких умовах відповідач взагалі ні з ким не укладав. На теперішній час сума невідшкодованих збитків складає 3000 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 23 774 грн. 40 коп., які просив стягнути з відповідача на свою користь.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, а також заперечення проти позову, в яких просив відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що ОСОБА_3, вчиняючи заволодіння коштами позивача, діяв поза межами своїх трудових обов’язків, на такі дії банк його не вповноважував, а тому не має нести відповідальності за ці дії.
Третя особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 29 вересня 2010 року засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Зазначеним вироком встановлено, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Очаківського відділення Миколаївської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк”, 15 березня 2006 року запропонував позивачеві укласти з ЗАТ КБ “ПриватБанк” депозитний договір, згідно умов якого передати банківський вклад на строк 6 місяців у розмірі 3 000 доларів США під 24% річних, на що останній погодився. Особисто ОСОБА_3, після складання та підписання вказаного договору, позивач передав 3 000 доларів США, а останній повернув йому підроблену квитанцію про зарахування коштів на відповідний рахунок . При цьому вказаний договір не був належним чином облікований, а передані позивачем кошти не були зараховані до каси Очаківського відділення Миколаївської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк”, а привласнені ОСОБА_3.
До теперішнього часу кошти, привласнені ОСОБА_3, позивачеві не повернуті.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним свої трудових (службових) обов’язків.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 завдав позивачеві вказаних збитків, обіймаючи посаду начальника Очаківського відділення Миколаївської філії ПАТ КБ “ПриватБанк” та зловживаючи своїми службовими обов’язками, обумовленими цією посадою, як це встановлено вироком суду, вимоги позивача про покладення на відповідача обов’язку відшкодування цієї шкоди, а саме стягнення з останнього в рахунок її відшкодування 23 747 грн. 40 коп. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Відповідною квитанцією підтверджується сплата позивачем в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн..
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 237 грн. 47 коп., від сплати якого, на підставі п.п. 8, 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, позивач був звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК,-
В И Р І Ш И В :
Цивільний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача при виконанні ним своїх службових обов’язків, – задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди, завданої працівником відповідача при виконанні ним своїх службових обов’язків, – 23 747 (двадцять три тисячі сімсот сорок сім) гривень 40 копійок, а також 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” у дохід держави – 237 (двісті тридцять сім) гривень 47 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, – у той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: