Україна

Суворовський районний суд міста Одеси

Справа №2-3586

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  листопада   2010  року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,  

Установив

Позивач звернувся зі справжнім позовом у суд, мотивуючи це тим, що 15 червня 2006 року ОСОБА_2    звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"  в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником котрого є  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль»  )   з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 3000,00 доларів США. 15 червня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було підписано кредитний договір № 014/0043/82/56849 про надання кредиту в сумі 3000,00доларів США строком  на 36 місяців під 16 % річних. Відповідно до     кредитного договору № 014/0043/82/56849 від 15 червня 2006 року Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору. Відповідач не виконав умови   Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно. У Відповідача виникла прострочена заборгованість перед Банком щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4  договори поруки б/н від  15 червня 2006р., згідно п.2.1-2.3 яких Поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Невважаючи на попередження про порушення умов кредитного договору та вимогу погасити заборгованість за кредитом,  відповідачі  зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків не виконують.   Станом на 02.07.2009року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1128,83дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 02.07.2009р. / 1,00 дол.США дорівнює 7,6395грн./ складає 8623,70грн. , у тому числі: заборгованість за кредитом – 4788,37грн; заборгованість за відсотками — 79,15грн.;   - пеня за прострочення сплати відсотків – 514,30грн.,  заборгованість за пенею -3241,90   грн.. Відповідачі  не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути   солідарно   з відповідачів 8623,70 грн. та судові витрати.

        В судовому засіданні,  представник позивача підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, а саме стягнення  солідарно   з відповідачів  на користь   Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0043/82/56849 від 15 червня 2006 року в сумі - 8623,70 грн .,    держмито 86,24 грн. , 252,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,    а всього 8691,94 грн.

Відповідачі  ОСОБА_2, ОСОБА_3     в судове засідання не з’явилися, про час та слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.  

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та просили відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги тим, що  ОСОБА_4 дійсно підписувала вищезазначений договір поруки, однак  ОСОБА_2 отримала грошові кошти, а її ввела в оману.

    Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, вислухав пояснення сторін,     суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

    В судовому засіданні достовірно   встановлене наступне:

15 червня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"  в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником котрого є  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль»  )   з заявою про надання споживчого кредиту в сумі 3000,00доларів США.

а.с.6

15 червня 2006 року між Відкритим  акціонерним  товариством "Райффайзен Банк Аваль"  в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником котрого є  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль»  ) та ОСОБА_2  було підписано кредитний договір № 014/0043/82/56849 про надання кредиту в сумі 3000,00доларів США строком  на 36 місяців під 16 %.

а.с.12-14

Відповідно до вимог  кредитного договору № 014/0043/82/56849 від 15 червня 2006 року Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору,  видавши ОСОБА_2 кошти в сумі 3000,00доларів США готівкою, згідно заяви на видачу готівки  від 15 червня 2006 року.

а.с.11

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором  № 014/0043/82/56849 від  15 червня 2006 року  Відкритим  акціонерним  товариством "Райффайзен Банк Аваль"  в особі Одеської обласної дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником котрого є  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль»  )   було укладено з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 С.А  договори поруки б/н від  15 червня 2006р., згідно п.2.1-2.3 яких Поручителі прийняли на себе зобов'язання, у випадку невиконання Позичальником боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку.

а.с.15,16

Станом на 02.07.2009 року заборгованість за  кредитним договором  № 014/0043/82/56849 від  15 червня 2006 року,   складає 1128,83дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 02.07.2009р. / 1,00 дол.США дорівнює 7,6395грн./ складає 8623,70грн. , у тому числі: заборгованість за кредитом – 4788,37грн; заборгованість за відсотками — 79,15грн.;   - пеня за прострочення сплати відсотків – 514,30грн.,  заборгованість за пенею -3241,90   грн.

а.с.5

27 травня 2009 року    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направлено претензію-вимогу, щодо погашення кредитної заборгованості, однак вказана вимога залишена без задоволення.

а.с.17,18,19,20

    Згідно з 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до  ст..1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільно Кодексу.

У відповідності до ст.  610 ЦК України: «  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

У відповідності до ст.. 611 ЦК України: « .  У разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови

від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або

розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст.  612 ЦК України:» Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Боржник,    який    прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.  553 ЦК України:»За   договором   поруки   поручитель   поручається   перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає    перед    кредитором   за   порушення зобов'язання боржником.

Порукою  може   забезпечуватися   виконання   зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»

У відповідності до ст.  554 ЦК України:» У разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 555 ЦК України: « У  разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити   про   це    боржника,  а в разі пред'явлення до нього позову -  подати  клопотання  про  залучення  боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і

сам виконає зобов'язання,  боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель  має  право  висунути  проти  вимоги  кредитора заперечення,  які  міг  би висунути сам боржник,  за умови,  що ці заперечення не пов'язані з особою боржника.  Поручитель має  право висунути ці заперечення також у разі,  якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

    Доводи відповідача ОСОБА_4, що її ввели в оману та попросили підписати договір поруки, хоча грошей вона не отримувала не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки  відповідачка не заперечувала проти того, що вона дійсно особисто підписала вказаний договір,  що є підставою   для стягнення з неї в солідарному порядку заборгованості за невиконання  зобов’язання з боку  позичальника  ОСОБА_2 перед Банком.

     Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» необхідно стягнути солідарно заборгованість по кредитному договору №014/0043/82/56849 від 15 червня 2006 року в сумі - 8623,70 грн .,    держмито 86,24 грн. , 252,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,    а всього 8691,94 грн.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, ч.1 ст. 77, 169, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,536, 610-612,615,621- 625    ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

        Стягнути    солідарно   з   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/0043/82/56849 від 15 червня 2006 року в сумі - 8623,70 грн .,    держмито 86,24 грн. , 252,00 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення ,    а всього 8691,94 грн.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення   апеляційної скарги .

Суддя-  

Вірно

Суддя

Секретар