Справа №2-а-2034/10

ПОСТАНОВА

Іменем  України                                                                                                                                                

23 листопада 2010 року  Балаклійський районний суд Харківської області   у складі: головуючого   – судді УСЕНКО С.І., при   секретарі Бартєнєвої Ю.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДАІ ВДАІ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ФРУНЗЕНСЬКОГО РАЙОНУ М.ХАРКОВА ПІСКЛОВА АНДРІЯ ІВАНОВИЧА про скасування постанови про адміінстративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПС про накладення штрафу в розмірі 340грн. неправомірними, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2010р. керуючи своїм автомобілем “Івеко” н/з НОМЕР_1  в м.Харкові по вул.Лодзській був зупинений працівниками ДПС та винесено постанову про порушення ПДР та накладено штраф в сумі 340грн.. Вважає, що ПДР не порушував, а тому просить відмінити постанову та від сплати штрафу звільнити.

В судове засідання позивач  не з”явився, надав заяву, в якій наполягав на своїх вимогах та просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, письмових заперечень не надав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний технічний огляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.11.2010р. біля 14год. 25хв. в м.Харкові по вул.Лодзській керуючи автомобілем “Івеко” н/з НОМЕР_1 був зупинений працівниками  ДПС за порушення п.31.3 ПДР України та винесено постанову про адміністративне порушення та накладено штраф в сумі 340грн..

Інших доказів, крім протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 05.11.2010р., на підставі яких зроблено висновок, про порушення ПДР, з постанови та протоколу не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запересує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо парвомірності прийнятого рішення.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов”язаний доводити свою невинуватість. Обов”язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових осіб державних органів, якими пред”явлене відповідне обвинувачення.

Згідно наданої позивачем копії талону про проходження державного технічного огляду, датою проходження державного технічного огляду автомобіля Івеко д.н. НОМЕР_1 є 09.10.2009р., дата проходження чергового ТО жовтень 2011р.

При вказанних обставинах ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнут безпідставно та накладено штраф незаконно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 КАС України, ст.247, 248, п.3 ст.293  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову ІДАІ взводу ДАІ з обслуговування Фрунзенського району м.Харкова від 05.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, від сплати штрафу звільнити.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  С.І.УСЕНКО