АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.11.2010 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний судом винуватим та на нього накладене стягнення за те, що він 24.09.2010 року біля 08 години 10 хвилин в м. Чернівцях, по вул. Проектній, 2, керував транспортним засобом марки «БМВ» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння і на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скарга в якій порушує питання про скасування рішення районного суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, вважає, що суд не мав достатніх доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Справа №33-158/10 Головуючий у І інстанції Косован Т.Т.
Категорія ст.130ч.1 КУпАП суддя Кузняк В.О.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується матеріалами справи.
Так, з гідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 013508 від 24.09.2010р. працівником ІДПС виявлено у водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «БМВ» д/н НОМЕР_1, ознаки алкогольного сп'яніння, однак останній від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
З пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння.
Крім цього, з постанови районного суду та протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду справи, при цьому заявив клопотання про оголошення перерви по справи, у зв’язку з тим, що йому потрібний був захисник. Вказане клопотання судом було задоволено, по справі була оголошена перерва, однак після перерви ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час слухання справи.
А тому, доводи апелянта про порушення районним судом процесуальних норма при розгляді справи є безпідставними та надуманими.
Оскільки судом першої інстанції правильно констатовано вину ОСОБА_1, правильно кваліфіковані його дії, накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а скаржником не наведені переконливі доводи для скасування цієї постанови, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Інші доводи на які посилається апелянт не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.О. Кузняк
Копія вірна: суддя