АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Заводян К.І.
Суддів: Бреславського О.Г., Кулянди М.І.
Секретаря: Цимбал Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "УніКредит Банк", ТОВ "Кредит Колекшн Груп", ТОВ Факторингова компанія "Прим’єра", ТОВ "Укрборг" про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, на заочне рішення Вижницького районного суду від 30 серпня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, подав позов до ВАТ "УніКредит Банк", ТОВ "Кредит Колекшн Груп", ТОВ Факторингова компанія "Прим’єра", ТОВ "Укрборг" про визнання недійсним кредитного договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку ”Blue Card” (К 12 – 26250021015479), укладеного між ним та ТОВ "УніКредит Банк" 25 квітня 2007 року в розмірі 7500 грн. з терміном остаточного погашення 22 квітня 2008 року.
Звернувшись за консультацією до юристів, він зрозумів, що договір не відповідає вимогам законодавства, його волі, порушує його права.
Договір не містить умов про порядок його припинення, про відповідальність банку за невиконання чи за неналежне виконання договору, що суперечить Закону України ”Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”.
В супереч вимогам ч.2 ст.11 Закону України ”Про захист прав споживачів” банк не надав йому письмової інформації про ціль одержання споживчого кредиту, форму його забезпечення, тип процентної ставки,
можливу суму кредиту, строк, на який він може бути отриманий, умови повернення кредиту тощо.
Договір укладено з використанням банком нечесної підприємницької практики, тому відповідно до ст.19 Закону України ”Про захист прав споживачів” він є недійсним.
Пункти 7.1.2. та 7.1.4. договору встановлюють дискримінаційні для споживача умови, що надають банку право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків, комісії, неустойки.
Питання про стягнення кредиту банк незаконно передав колекторній компанії ТОВ "Кредит Колекшн Груп", розголосивши банківську таємницю і конфіденційну інформацію.
Посилаючись на ст.ст. 203, 215, 216, 524, 548, 628, 1056 -1 Цивільного кодексу України, ст.ст.1. 11, 15, 19, 22 Закону України ”Про захист прав споживачів”, ст.6 Закону України ”Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, ст. 3 Закону України ”Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, просив суд визнати недійсним договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку ”Blue Card” (К 12 – 26250021015479), укладений між ним та ТОВ "УніКредит Банк" 25 квітня 2007 року, визнати протиправними дії ТОВ ”Кредит Колекшн Груп” по спробі стягнення з ОСОБА_1 коштів за кредитним договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку ”Blue Card” від 25 квітня 2007 року, визнати дії ВАТ ”УніКредит Банк” по розголошенню банківської таємниці без згоди позичальника протиправними.
Заочним рішенням Вижницького районного суду від 30 серпня 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє за довіреністю ОСОБА_1, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим.
Вказує на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, на які посилався позивач, не звернув уваги на те, що кредитний договір не відповідає вимогам ст.203, 215, 628 ЦК України, не містить умов, які визначені цими правовими нормами. Договором не передбачено відповідальність банку за невиконання умов договору і встановлено дискримінаційні для споживача умови щодо дострокового повернення кредиту.
Вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.
ВАТ ”УніКредитбанк” апеляційну скаргу заперечує., рішення суду вважає законним і обґрунтованим, а укладений з ОСОБА_1 кредитний договір дійсним, таким, що відповідає вимогам законодавства.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом вірно встановлено, що 25 квітня 2007 року ОСОБА_1 уклав із ВАТ ”УніКредитбанк” договір К 12 – 26250021015479 про відкриття та обслуговування карткового рахунку ”Blue Card”. З умовами договору позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис на договорі.
Статтею 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
Згідно з текстом укладеного сторонами кредитного договору такі умови договором передбачені.
Зокрема, при укладені договору ОСОБА_4 погодився із умовами, запропонованими банком. Зауважень, пропозицій щодо договору від нього не надходило. Позичальнику також було вручено Правила користування платіжними картками. Тому посилання апелянта на ненадання позичальнику інформації про умови кредитування, примушування до підписання договору всупереч його волі, як на підставу визнання договору недійсним, передбачену ч. 3 ст. 203 ЦК України, є помилковим.
Обґрунтовано відхилені судом доводи позивача про те, що умови договору є несправедливими, не відповідають вимогам ст.18 Закону України ”Про захист прав споживачів”. Судом не встановлено дисбалансу договірних прав та обов’язків сторін за договором.
Безпідставними є і доводи апелянта про дискримінаційні для споживача умови щодо дострокового повернення кредиту (п.7.1.4), оскільки такі умови можливі лише у випадку невиконання Держателем картки обов’язків за договором.
Відповідає укладений договір і вимогам пп.7, 8 ст.6 Закону України ”Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” щодо строку дії договору та порядку зміни і припинення дії договору, які містять в пунктах 2.4, 4.4, 10 договору.
Вірним є висновок суду про відсутність порушень банківської таємниці при передач інформації щодо заборгованості ОСОБА_5 перед банком ТОВ "Кредит Колекшн Груп", ТОВ Факторингова компанія "Прим’єра", ТОВ "Укрборг", оскільки згідно п. 11.2 договору позивач дав згоду на передачу даних, що стали відомі банку при виконанні даного договору, третім особам для здійснення для проведення розрахунків з платіжною системою та для здійснення будь-яких інших дій, пов’язаних із взаємовідносинами між банком та позивачем.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст..307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, відхилити.
Заочне рішення Вижницького районного суду від 30 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
Відповідає оригіналу :