АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7115/2010
Категорія на ухвалу Головуючий по 1 інстанції
Смоляр О.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі
головуючого Ювшина В.І.
суддів: Сіренка Ю.В., Скіця М.І.
при секретарі Бурдуковій О.В.
адвоката ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника відповідача Трохименко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, посилаючись на те, що згідно акту державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ Трохименко Ю.В. від 26.07.2010 року, був вилучений автомобіль НОМЕР_1 кузов WOLOXCF НОМЕР_2. Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця порушують його права, державний виконавець діяв на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 23.07.2010 року про забезпечення позову. Однак він вийшов за межі зазначеної ухвали, де постановлено про накладення арешту на автомобіль, а державний виконавець його вилучив., тобто державний виконавець застосував такий вид забезпечення позову, який ухвалою суду не передбачений та вважає, що державний виконавець порушив його права. Просив суд визнати акт державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ Трохименко Ю.В. від 26.07.2010 року неправомірним та зобов’язати державного виконавця Трохименко Ю.В. передати автомобіль НОМЕР_1 кузов WOLOXCF НОМЕР_2 на зберігання.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року та постановити нову ухвалу, якою визнати акт державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ Трохименко Ю.В. від 26.07.2010 року неправомірним, вважаючи що ухвала незаконна та необгрунтована.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Відмовляючи в задоволення вимог ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що державний виконавець при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в вигляді арешту на автомобіль діяв в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Черкаського районного суду від 22 липня 2010 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди за заявою позивача, накладено арешт на майно відповідача, автомобіль «Опель комбо». Ухвала для виконання направлена до відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції. На виконання зазначеної ухвали державний виконавець Черкаського районного управління юстиції склав акт опису та арешту майна 26 липня 2010 року та передав арештоване майно окремим актом прийому передачі на зберігання Черкаській філії ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація».
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт застосовується:
1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;
2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;
3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до даної норми закону при забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, державний виконавець самостійно приймає рішення при арешті майна про його вилучення та передачі на зберігання іншій особі.
Тому вірно встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд першої інстанції постановив правильну ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не містять підстав для скасування правильної по суті ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року, - відхилити, в ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.І. Ювшин