Справа № 22-1368/10 Голов. в 1інст.- Ковальов І.М.
Категорія-25 Доповідач-Василевич В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - Василевича В.С.
Суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,
представника ПрАТ «Страхова компанія «Каштан»
Лишенюк Л.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суд від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 15 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок шляхово-транспортної пригоди.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 10720 грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального права,зокрема норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Суд безпідставно, без врахування положень названого закону стягнув шкоду з нього, відповідача, а не із страховика, тобто страхової компанії «Каштан», необґрунтовано застосувавши до спірних правовідносин норми Цивільного кодексу України, що встановлюють загальні підстави цивільно-правової відповідальності.
Крім того, встановлений ст.9 Закону обов»язковий ліміт відповідальнос-
ті страховика становить 25500 грн, а розмір шкоди в даному випадку цей ліміт не перевищує, тому він взагалі не може бути відповідачем у цій справі.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, пославшись на зазначені у ній доводи.
Представник ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» апеляційну скаргу заперечила частково та визнала, що страхова компанія повинна відповідати перед позивачем лише в обсязі прямої дійсної шкоди без урахування втрати пошкодженим автомобілем товарної вартості.
Представник позивача не заперечив доводів представника страхової компанії.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб,що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, 14 жовтня 2008 року о 11 год.45 хв. в м.Рівне по вул.Київській відповідач, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на належний позивачу автомобіль «Шеврове Епіка» під керуванням водія ОСОБА_4
Винність ОСОБА_5 у скоєнні ДТП доведена постановою Корецького районного суду від 10 листопада 2008 року.
З цього й виходив суд, постановляючи рішення про стягнення шкоди з ОСОБА_5
Але при цьому суд не врахував,що позов було пред»явлено і до страхової компанії «Каштан», з якою ОСОБА_5 28 грудня 2007 року уклав договір про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.-27). Заперечуючи проти позову, відповідач покликався на дану обставину, вказуючи,що належним відповідачем має бути саме страхова компанія.
Проте суд даного питання не обговорив і спір вирішив лише на підставі норм ЦК України, що визначають загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в тому числі і шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.
А між тим, ст.3, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що метою обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.
Отже, виходячи з положень названого Закону, ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» повинна нести обов»язок по відшкодуванню позивачеві майнової шкоди.
Згідно складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» звіту про оцінку автомобіля ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 8066 грн.62 коп., величина втрати товарної вартості – 2654 грн.18 коп.
Згідно з п.32.7 ст.32 названого вище Закону України №1961-1V від 1 липня 2004 року страховик не відшкодовує шкоду, пов»язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Про цей випадок зазначається і в полісі №ВВ 3291095 (а.с.-27 зв.)
Таким чином, підлягає стягненню із ПрАТ «Страхова компанія «Каштан» на користь позивача ОСОБА_3 5442 грн.44 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля (8066.62-2654.18) та 600 грн. витрат, понесених на оплату експертного дослідження, а всього 6012 грн.44 коп., а 2654 грн.18 коп.- втрати товарної вартості підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5
Враховуючи, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового.
Керуючись ст.1194 ЦК України, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.ст. 313-314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 15 червня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан» на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 6012 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 2654 грн. 18 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання його проголошення.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.