У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді Хруняка Є.В.,
суддів: Гриновецького Б.М., Гадзюка В.П.,
з участю: прокурора Журавльва Є.Є.,
захисника ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Долинського районного суду від 16 серпня 2010 року , -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 Долинського району Івано-Франківської області, українець, з освітою 8 класів, одружений, пенсіонер, інвалід 3-ї групи, згідно ст.89 КК України судимості немає, громадянин України,-
засуджений за ст. 204 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1700 гривень штрафу з конфіскацією товарів для їх виготовлення.
Запобіжний захід ОСОБА_2 – підписку про невиїзд, залишено без зміни.
Вирішено питання про речові докази.
Вирішено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано - Франківській області - 609 грн.96 коп. за проведення експертиз.
______________________________________________________________________________
Справа №11-485/2010 р. Головуючий у І інст. Керніцький І.І.
Категорія ст. 204 ч.1 КК України Доповідач Хруняк Є.В.
За вироком ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він в восени 2009 року придбав на ринку в м. Долині Івано-Франківської області у невстановленої слідством особи незаконно виготовлені алкогольні напої, в пляшках ємністю 0,5 літра кожна, в яких знаходилась водно-спиртова рідина міцністю від 36,62 до 38,31 % , що не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 " Горілки і горілка особливі. ТУ", які привіз до себе додому та зберігав їх в своєму помешканні по АДРЕСА_1 Долинського району, з метою подальшої реалізації та з метою отримання прибутку реалізовував їх місцевим жителям, що було виявлено 22 лютого 2010 року, та вилучено в нього 42 пляшки наповнені вказаною рідиною.
Не погодившись із вироком, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок відносно нього скасувати та постановити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні цього злочину і провадження в справі закрити на підставі ст.6 ч.1 п.2 КПК України, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги його показання про те, що він ці спиртні напої він придбав для своїх потреб і не збував їх.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, а апеляція безпідставна, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Твердження в апеляції засудженого ОСОБА_2 про необґрунтованість його засудження за ст.204 ч.1 КК України безпідставні і спростовуються дослідженими та перевіреними судом доказами.
Так, із показань самого засудженого вбачається, що він не заперечував того, що він придбав спиртні напої на ринку в м. Долина, які привіз до свого помешкання і зберігав їх.
Згідно даних, що містяться у висновку судово - хімічної експертизи від 26.04.2010 року вбачається, що рідина в скляних пляшках, які вилучені у ОСОБА_2, є водно-спиртовими сумішами, з вмістом спирту від 37,31 до 38,11 об'ємних %. Дані рідини за органічними характеристиками, наявністю сторонніх домішок та міцністю не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003, виготовлені не заводським способом та не відповідають написам на етикетках ( а.с.103-104 ).
Той факт, що він зберігав в своєму помешканні та продавав вказану спиртову рідину жителям села Лолин, підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9.
Крім цього, як вбачається із показань свідка ОСОБА_6, він 15.02.2010 року придбав у засудженого дві пляшки фальсифікованої горілки за 18 гривень.
Свідок ОСОБА_8 пояснював, що ОСОБА_2 постійно продає горілку жителям села по 11 гривень.
Під час проведення обшуку, в його господарстві було виявлено і вилучено 42 пляшки фальсифікованих спиртних напоїв та 31 підроблену марку акцизного збору ( а.с.15-21 ).
Ці обставини спростовують показання ОСОБА_2, а також його твердження в апеляції про те, що він придбав алкогольні напої для власних потреб і їх нікому не продавав.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 незаконно придбав з метою збуту, транспортував та збував незаконно виготовлені алкогольні напої.
Суд першої інстанції, даючи оцінку зібраним доказам, правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину і правильно кваліфікував його неправомірні дії за ст.204 ч.1 КК України.
Твердження засудженого в апеляції про те, що він 15.02.2010 року не міг продавати громадянину ОСОБА_6 спиртні напої, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні в Долинській ЦРЛ, є безпідставні, оскільки не підтверджено, що в цей час він не міг знаходитись по місцю свого проживання.
Крім цього, його вина у збуті фальсифікованих алкогольних напоїв, які зберігались у його господарстві, підтверджена показаннями вказаних у вироку свідків.
Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом’якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Ці вимоги закону судом дотримані.
Як видно із вироку, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2, в достатній мірі врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого, обставини, які пом’якшують та обтяжують йому покарання.
Зокрема, судом враховано те, що він особа похилого віку - ІНФОРМАЦІЯ_1, стан його здоров'я, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.
Колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Апеляційних підстав для скасування або зміни вироку, немає.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,-
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду від 16 серпня 2010 року відносно нього-без змін.
Судді: Є.В. Хруняк
Б.М.Гриновецький В.П. Гандзюк
Згідно з оригіналом
Суддя Є.В. Хруняк