СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

6 серпня 2007 року  Справа № 2-5/6384-2007

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

                                                                                          ,

за участю представників:

позивача: не з'явився,

відповідача: Войцеховський А.Є., довіреність № 1734 від 23.05.2007,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Гаврилюк М.П.) від 12 травня 2007 року у справі №2-5/6384-2007

за позовом           ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,03187; АДРЕСА_2, 04214)

до           Компанії "ZM Portfolio Inc" (вул. Каштанова, 8-134, Київ, 02225)

третя особа  Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна" (вул. Спаська, 30-а,Київ 70,04070)

про визнання частково недійсним договору та спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом про захист прав акціонера, яким просив визнати право на придбання простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" у кількості 79.808.769 шт. номінальною вартістю 798.087,69 грн., що зареєстровані в реєстрі власників іменних цінних паперів на ім’я Компанії "ZM Portfolio Inc."; визнати недійсним в частині зазначення покупця договори купівлі-продажу акцій закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", за якими Компанія "ZM Portfolio Inc." набула право власності на  акції закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" у кількості 79.808.769 шт. номінальною вартістю 798.087,69 грн.; перевести з Компанії "ZM Portfolio Inc." на ОСОБА_2 права та обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу акцій; визнати право власності за ОСОБА_2 на 79.808.769 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" номінальною вартістю 798.087,69 грн.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, якою просив:

-накласти арешт на вказані вище акції закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний",

-зобов’язати зберігача Акціонерний банк „ІНГ Банк Україна” здійснити облікову операцію за рахунком  у цінних паперах 404970 щодо обмеження обігу акцій закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний",

-заборонити Компанії "ZM Portfolio Inc.", а також іншим особам, що діють за  її дорученням, до вирішення справи по суті брати участь в прийнятті рішень шляхом голосування  вказаними вище акціями на загальних зборах акціонерів  закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", призначених на 19 травня 2007 року, з наступних питань порядку денного загальних зборів: затвердження статуту закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", вибори ревізійної комісії, затвердження положень про наглядову раду та ревізійну комісію, про готовність здравниці до сезону 2007 року,

-заборонити проведення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", призначених на 19 травня 2007 року.

В обґрунтування заяви позивач вказує про намір відповідача, який набув права акціонера з порушенням встановленого законом порядку, уступити акції закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний"у кількості 79.808.769 шт. третім особам, що разом може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2007 року у  справі №2-5/6384-2007 заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково:

-накладено арешт на акції закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" у кількості 79.808.769 шт., що зареєстровані на ім' я  Компанії "ZM Portfolio Inc.", які обліковуються у зберігача Акціонерний банк "ІНГ Банк України", реєстроутримувачем яких є товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА",

-заборонено Компанії "ZM Portfolio Inc.", а також іншим особам, що діють за дорученням Компанії "ZM Portfolio Inc.", до вирішення справи по суті брати участь в прийнятті рішень шляхом голосування акціями у кількості 79.808769 шт. на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", призначених на 19 травня 2007 року, з наступних питань порядку денного загальних зборів: затвердження статуту закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", затвердження положень про наглядову раду закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" та ревізійну комісію закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", про готовність здравниці до сезону 2007 року,

-заборонено проведення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний", призначених на 19 травня 2007 року.

В іншій частині заяви (зобов’язання зберігача здійснити облікову операцію щодо обмеження обігу акцій) відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що накладення арешту та заборона  здійснювати дії відносно спірних акцій  є мірою, що забезпечує виконання рішення суду,   а тому правомірна, однак зобов’язати зберігача спірних акції виконати певні дії суд не має права, так як він не є учасником спірних правовідносин, це питання вирішується у іншому порядку.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати у частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову і зобов'язати  зберігача  Акціонерний банк "ІНГ Банк Україна" здійснити облікову операцію за рахунком у цінних паперах 404970 щодо обмеження обігу акцій закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" у кількості 79.808.769 шт., що зареєстровані на ім'я Компанії "ZM Portfolio Inc.".

Позивач вважає ухвалу суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому що  відповідно до Положення про депозитарну діяльність зберігачі цінних паперів, випущених у бездокументній формі, здійснюють облікові операції на підставі рішення суду.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням керівництва суду змінено склад колегії суддів: суддя Антонова І.В. замінена на суддю Заплаву Л.М.

Позивач до судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю на території України та відпусткою представника, однак доказів не надав.

Третя особа не скористалась наданим правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, явка позивача та третьої особи не визнавалась обов’язковою, участь у судому засіданні це право сторони, ухвалила закінчити розгляд справи у відсутність нез’явився  учасників процесу.

У судовому засіданні представник відповідача з доводами апеляційної скарги не погодився.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню  не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві,

-забороною відповідачеві вчиняти певні дії,

-забороною  іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на акції, які є предметом спору, з чітким вказанням на саме які, тому що  відповідач може здійснити відчуження або обтяження цих акції, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Також апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість утруднення виконання рішення суду у частині захисту права позивача, який претендує на спірні акції, у  разі не заборони виконувати дії відносно спірних акцій на загальних зборах та проводити загальні збори, так як це може порушити право позивача брати участь в управлінні товариством та голосувати на власних розсуд пропорційно кількості акцій.

Відносно вимоги позивача про зобов’язання зберігача Акціонерний банк „ІНГ Банк Україна” здійснити облікову операцію  за рахунком у цінних паперах 404970 щодо обмеження обігу акцій закритого акціонерного товариства "Пансіонат Прибережний" у кількості 79.808.769 шт., що зареєстровані на ім'я Компанії "ZM Portfolio Inc." апеляційна інстанція вважає неспроможним посилання позивача на  Порядок накладення арешту на цінні папери, затверджений Кабінетом Міністрів України № 1744 від 22 вересня 1999 року, яким передбачено, що цінні папери, на які накладено арешт, обмежуються в обігу шляхом здійснення зберігачем відповідної облікової операції, тому що цей Порядок визначає основні вимоги щодо накладання арешту на цінні папери під  час  виконавчого  провадження  відповідно  до Закону України "Про виконавче провадження".

У цій частині суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що не можливо вирішувати питання про обов’язки  у даному разі зберігача, який не є учасником спірних правовідносин.

Крім цього, такого засобу забезпечення позову як зобов'язання іншу особу виконати певні дії статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, яка надає вичерпний перелік, не передбачено, а накладення арешту на спірні акції розуміє неможливість їх відчуження та обігу незалежно від того буде зроблена зберігачем облікова операція за рахунком щодо обмеження їх обліку чи ні.

Неспроможними на думку апеляційної інстанції є посилання позивача на Положення про депозитарну діяльність, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 999 від 17 жовтня 2006 року, яким передбачено, що  обтяження цінних  паперів зобов'язаннями - будь-які обмеження щодо володіння,  користування чи розпорядження  цінними  паперами,  однак які пов'язані  з  умовами успадкування,  застави,  рішеннями суду. У цій справі таких обставин не має.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції ухвала прийнята при правильного застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені в ухвалі суду, відповідають обставинами справи, інших підстав для скасування (зміни) ухвали суду не має.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2007 року у справі № 2-5/6384-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  

Судді