СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
08 серпня 2007 року Справа № 20-9/024
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник кредитора: Нємцева Надія Володимирівна, довіреність № 64/00/9432 від 22.11.06, Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської Філії відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";
представник боржника: Наумович Дмитро Анатолійович, довіреність № б/н від 29.07.06, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кодес";
арбітражний керуючий: не з'явився, Арбітражний керуючий Акімкіна Світлана Михайлівна
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційне підприємство "КОДЕС" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 06 квітня 2007 року у справі № 20-9/024
за заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, місто Київ, 01001)
в особі Севастопольської філії (вул. Володарського, 10, Севастополь, 99011)
боржник: товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС" (вул. Токарєва, 2, місто Севастополь, 99003)
арбітражний керуючий Акімкіна Світлана Михайлівна (АДРЕСА_1, 98400)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя у справі № 20-9/024 від 06 квітня 2007 року (суддя Рибіна С.А.) визнані грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії в розмірі 899560,69 грн., у тому числі основний борг в розмірі 824159,15 грн., пеня - 75198,54 грн., судові витрати по справі про банкрутство - 203,00 грн.
Суд зобов'язав заявника - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - в десятиденний строк подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС".
Судом введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС".
Судом призначено розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС" - Акіміну Світлану Михайлівну на строк 6 місяців.
Суд зобов'язав розпорядника майном боржника в строк до 16 червня 2007 року скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження.
Судом призначена дата попереднього засідання суду на 21 червня 2007 року.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя у справі № 20-9/024 від 06 квітня 2007 року скасувати.
Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального права, також товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС" твердить, що оскаржувана ухвала прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Від відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Севастополя без змін.
По справі оголошувалась перерва з 31 липня 2007 року по 08 серпня 2007 року.
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 липня 2007 року суддю Ткаченко М.І. було замінено на суддю Котлярову О.Л.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 липня 2007 року суддю Антонову І.В. було замінено на суддю Лисенко В.А.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2007 року суддю Лисенко В.А. було замінено на суддю Ткаченко М.І.
В судові засідання арбітражний керуючий Акімкіна Світлана Михайлівна не з'явилася, про місце і час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Таким чином, вказаний учасник судового процесу не скористався своїм процесуальним правом у справі на участь в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даного учасника судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, встановила наступне.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17 січня 2007 року порушено провадження по справі про банкротство боржника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС", призначена дата проведення підготовчого засідання.
06 квітня 2007 року за результатами проведення підготовчого засідання господарським судом міста Севастополя прийнята ухвала, якою визнані грошові вимоги відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Севастопольської філії в розмірі 899560,69 грн., зобов'язано заявника - відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - в десятиденний строк подати до офіційних друкарських органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС", введена процедура розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС" та призначений розпорядник майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС" –арбітражний керуючий Акіміна Світлана Михайлівна.
Оскаржуючи вказану ухвалу, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС" посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до положень частини 4 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.
Частиною 5 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство.
Згідно із частиною 11 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:
розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції господарський суд міста Севастополя, приймаючи ухвалу підготовчого засідання від 06 квітня 2007 року, дотримувався вказаних положень статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскаржувана ухвала містить необхідні відомості про розмір вимог ініціюючого кредитора, визначені дати складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, скликання перших загальних зборів кредиторів, скликання перших загальних зборів кредиторів.
Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що господарським судом міста Севастополя не була призначена експертиза, оскільки відповідно до вимог частини 7 статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” призначення експертизи для визначення фінансового становища боржника є правом, а не обов’язком суду.
За вказаних обставин Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи, порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.
Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "КОДЕС", викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 06 квітня 2007 року у справі № 20-9/024 відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємств "КОДЕС" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 06 квітня 2007 року у справі № 20-9/024залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді