Справа № 2-а-75/2010р.                                                                                                                    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

                 головуючого по справі-судді Безпрозванного В. В.

                 при секретарі – Мізюн Р.І.,  

                 за участю позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, просив скасувати постанову ВЕ № 086354 від 31 грудня 2009 року про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що постановою ВЕ № 086354 від 31 березня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності, на нього накладено штраф в розмірі 300 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки під час руху він повністю виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тому в його діях відсутнє порушення ПДР.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника для участі у справі не направив, надав заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки факт правопорушення зафіксований на фото, доданих до постанови від 31.12.2009 року.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є правомірними з урахуванням доказів, наданих до суду.

Так, судом встановлено, що постановою ВЕ 086354 від 31 грудня 2009 року, складеною інспектором ОДР ДПС ВДАІ м. Миколаєва рядовим міліції Коваленко О.С. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладений штраф у розмірі 300 грн.

Зі вказаної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом Фольксваген ЛТ 35, державний номер НОМЕР_1 у режимі маршрутного таксі в м. Миколаєві на пр.-ту Леніна на перехресті з вул.. Радянською здійснив зупинку під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП (а.с.11)

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.  

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.          

Позивач в судовому засіданні не заперечував факт самого порушення, а обґрунтовував свої позовні вимоги лише тим, що невчасно отримав копію постанови, та те, що прилад «Візир» не є приладом автоматичної фіксації. Разом з тим, з пояснень відповідача вбачається, що зазначений прилад пройшов перевірку Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів та має необхідні сертифікати та дозвільні документи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121-2 КУпАП є правомірним та здійснено відповідно до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                      В. В. Безпрозванний