Справа №2а-2980/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого - судді Орєхова О.І.,
при секретарі – Щукіній О.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1, представника позивача – Громчакова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -
В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської роти дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.
03.08.2010 р. він знаходився у відрядженні на службовому автомобілі марки WV, державний номер НОМЕР_1, та рухався у напрямку із Донецька до Києва. О 16-23 на 347 км траси Київ - Харків був зупинений працівником ДАЇ прапорщиком міліції Швець Олександром Васильовичем за порушення п.п. 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху. Щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВИ № 010047, з висновками якого не погодився. Але не вважає на це, без будь-яких доказів, службою особою ДАЇ було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 160342. Зі вказаною постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних причин.
1. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Але у його випадку розгляд справи був здійснений без будь - яких доказів фактів відсутності зайнятості правої смуги та постанова ґрунтується тільки на суб'єктивному твердженні працівника міліції про наявність вказаного факту. Більш того - його дії підтверджується показаннями свідка - громадянина ОСОБА_4, який знаходився з ним у автомобілі та може підтвердити відсутність факту порушення Правил дорожнього руху.
Таким чином, у порушення вимог ст. 280 КпАП України під час розгляду справи невідомим мені працівником ДАЇ не з’ясоване: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
2. Згідно ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Але в порушення цієї норми йому не дали можливості ознайомитися з будь-якими матеріалами (якщо вони є), скористатися юридичною допомогою тощо.
Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 160342 від 03.08.2010 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив суд їх задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача Громчаков О.В., який діє на підставі довіреності від 23.09.2010 року, наполягав на задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.08.2010 року він знаходився разом з позивачем ОСОБА_1 в автомобілі та підтверджує відсутність факту порушення Правил дорожнього руху щодо відсутності зайнятості правої смуги.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить телеграма в матеріалах справи. 18 жовтня 2010 року надійшли до суду заперечення, в яких вказав, що ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, УДАІ УМВС України в Полтавській області позовні вимоги не визнає, а проти позову заперечує з наступних підстав. 03 серпня 2010 року, інспектор ДПС Полтавської роти ДПС Швець О.В. здійснював нагляд за дорожнім рухом на 347 км. а/д Київ-Харків. Завданнями і функціями підрозділів ДПС (відповідно до п. З Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111 (далі - Інструкція) є: забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху; контроль за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 13.2 Інструкції нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів так і без такого може здійснюватись відкритим, прихованим чи змішаним. Відкритий нагляд здійснюється працівниками ДПС при пішому патрулюванні, а також на службових транспортних засобах (автомобілях, автобусах, мотоциклах), які мають спеціальне кольорографічне пофарбування. Під час несення служби на транспортних засобах (згідно п. 13.3. Інструкції) застосовуються декілька тактичних способів зокрема і зупинка патрульного автомобіля в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху з одночасним пішим переміщенням працівника до найбільш напружених ділянок. В п.13.7 Інструкції зазначено, що основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом; розпорядчо-регулювальні дії; застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу. При контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху, і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП (п.13.9 Інструкції). До них належать: управління транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного та іншого сп'яніння; перевищення встановленої швидкості руху порушення правил проїзду залізничних переїздів і пішохідних переходів; маневрування, рядності руху, проїзду перехресть, перевезення людей, проїзд на заборонний сигнал світлофора і т.д. Відповідно до п. 14.1.1. підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення Правил дорожнього руху водіями. Дотримуючись вказаних вище вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111 і діяв ІДПС Швець О.В. під час несення служби 03.08.2010 року. Так ним за порушення вимог п.11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі ПДР), згідно з яким нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та п.11.5 ПДР, згідно з яким на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам стоянки (зупинки) близько 16-23 год. був зупинений автомобіль WV, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Після зупинки вказаного вище транспортного засобу на підставі пункту 16.1.1. Інструкції „працівник ДПС при порушенні учасником дорожнього руху ПДР складає протокол про адміністративне правопорушення, здійснює перевірку водія, а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами» та згідно ст. 255 КУпАП ним, відносно водія складено адміністративний протокол за не виконання вимог п.11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до вимог ст.283 КУпАП відносно правопорушника, а саме гр. ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВІ № 160342, відповідно якої на Позивача за скоєне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Позивач прохає викликати у судове засідання свідка, а саме: ОСОБА_4 Проте вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказана особа не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка, жодних даних про неї позивачем не зазначалося, підпис вказаної особи у протоколі відсутній, що ставить під сумнів об’єктивність і неупередженість вказаної особи. Зважаючи на викладене, а також те, що постанова ВІ № 160342 від 03.08.2010 винесена у відповідності до названих норм права, вважаю що вказана постанова не підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, вважає, що всі викладені доводи позивача є безпідставними, і використовуються ним для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Дані твердження, по-перше, нічим не підтверджені (а частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги), по-друге - суперечать дійсності. Зважаючи на викладене, а також те, що постанова ВІ № 160342 від 03.08.2010 від року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд, вислухавши позивача, представника позивача, свідка, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.08.2010 року інспектором ІДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції Швець Олександром Васильовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 160342, згідно до якого ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Також з даної постанови про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року вбачається, що 03.08.2010 року, о 16:23 годин, на 347 км а/д Київ - Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем марки “Фольцваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку без будь-якої потреби в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п. п. 11.2, 11.5 ПДР України, та був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором вказано, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “Фольцваген”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП на водіїв накладається адміністративне стягнення за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Позивач вказав, що не порушував правила розташування транспортних засобів на дорозі, при обранні у встановлених межах безпечної швидкості, врахував дорожню обстановку та негайно прийняв би необхідні заходи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провину даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які торкаються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, такі дані відсутні.
З пояснень свідка ОСОБА_4, які він надав в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 не порушував правила розташування транспортних засобів на дорозі.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, свідчення про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час скоєння та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяна матеріальна шкода, про це також вказується в протоколі.
Як вбачається з матеріалів справи, дані свідків або інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджують скоєння правопорушення ОСОБА_1, відсутні, що грубо суперечить ст. ст. 251, 256 КУпАП, та не встановлює наявності адміністративного правопорушення, провину даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської роти дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області в особі інспектора ДПС прапорщика міліції Швець Олександра Васильовича про визнання неправомірними притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 288 КУпАП України, ст. ст. 17, 160-163, 171-2 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 160342 від 03.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.І. Орєхов