П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді Куція Є.М.
при секретарі Літвінчук О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що постановою АН № 466303 від 12 липня 2010 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого 12 липня 2010 року у 13 год. 10 хвил. на 100 км. а/д Слов’янск - Маріуполь, він керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO» держ.НОМЕР_1, при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався по лівій смузі при правій вільній. Вважає, що у відповідності до пункту 11.5 Правил дорожнього руху у разі зайняття крайньої правої смуги, дозволяється виїзд в крайню ліву смугу для руху в тому ж напрямку.
Допитаний в судовому засіданні позивач зазначив, що 12 липня 2010 року о 13 годин 10 хвилин, рухався на 100 км. а/д Слов’янск – Маріуполь. Під час виконання маневру, спрямованого на об’їзд вантажівки, його автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, які склали протокол відносно нього, за те, нібито що він рухався у крайній лівій смузі при наявності порожньої правої смуги для руху, однак він змушений був здійснити маневр з крайньої правої смуги в ліву для пересування в одному напрямку в зв’язку з тим, що крайня права смуга була зайнята вантажівкою, яка рухалась у поточному напрямку.
Представник відповідача відділу УДАІ ГУМВС України у Донецькій області у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні було встановлено, що постановою АН № 466303 від 12 липня 2010 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якого 12 липня 2010 року у 13 год. 10 хвил. на 100 км. а/д Слов’янск - Маріуполь, він керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO» держ.НОМЕР_1, при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався по лівій смузі при правій вільній. Тобто порушив п.п 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.
Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги тягнуть за собою накладення штрафу від двадцять п’яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При складанні протоколу інспектором ДАІ не були роз’яснені позивачу його права і обов’язки, в установленому законом порядку згідно ст. 268 КУпАП, в якій вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі , та статті 63 Конституції України, згідно якої, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
У відповідності до ст..251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності посадова особа повинна була спиратися на докази, перелік яких встановлений діючим законодавством. Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник власноручно здійснив запис, яким засвідчив, що він не погоджується з правопорушенням.
Працівники ДАІ, приймаючи рішення не подбали про докази які б підтверджували факт скоєння правопорушення, крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не було записано свідків нібито скоєного правопорушення, дані яких та пояснення повинні бути відображені в протоколі та постанові.
Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 251-254 КпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Донецькій області про визнання дій незаконними і відміну постанови про накладення адміністративного штрафу – задовольнити.
Скасувати постанову АН № 466303 інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області від 12 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривен.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя