З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
26 липня 2010 року Єнакіївській міський суд Донецької області у складі головуючого судді Куция Е.М.
при секретарі Парфьонової Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією.
В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що на праві особистої власності йому належить автомобіль марки «Тойота Королла» держ..№ НОМЕР_1.
28 листопада 2009 року о 19 год. 50 хвил. ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, управляючи автомобілем марки ЗАЗ-1102 держ..№ НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі по пр.50 років Жовтня в м.Єнакієве, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота Королла» держ..№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Королла».
Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив п.п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Коап України.
Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 грудня 2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП та його було притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 2 роки.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому ДТП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН № 158857 від 28 листопада 2009 року, схемою ДТП.
Згідно висновку експерта про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Тойота Королла» розмір матеріального збитку, заподіяного йому як власнику автомобіля склав 57349 гривень 05 коп.
За проведення автотоварознавчого дослідження було оплачено експертові 860 гривень.
Окрім цього, протиправними діями відповідача заподіяна моральна шкода, тобто шкода немайнового характеру, яка тісно пов'язана з матеріальною шкодою і виражається в моральних стражданнях, переживаннях, які йому довелося випробувати в результаті випробуваної їм фізичного болю, психологічного стресу через страх за своє життя, порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного суспільного життя, оскільки автомобілем він постійно користувався, а в результаті неправомірних дій відповідача порушений звичайний життєвий ритм.
Він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, проте діставав відмову. В результаті його безвідповідальних і безпідставних відмов відшкодувати шкоду, він вимушений звертатися з позовом до суду, на що також вимушений затрачувати свій час, випробовувати життєві незручності, турботи.
Просить стягнути моральну шкоду у сумі 3000 гривень, оскільки у зв'язку із заподіяними йому хвилюваннями й переживаннями у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, у який був пошкоджений практично новий автомобіль 2008 року випуску, був втрачений товарний вид, що відобразилося на його вартості. У зв'язку із чим він змушений був звертатися в ДАІ, автоекспертизу, до адвокатури й суд, збирати безліч довідок і документів, на що був витрачено його особистий час, був порушений звичний образ і ритм життя, а також довелося змінити плани й займатися ремонтом автомобіля.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно ст.1187 ГК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого..
В судовому засіданні було встановлено, що 28 листопада 2009 року о 19 год. 50 хвил. ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, управляючи автомобілем марки ЗАЗ-1102 держ..№ НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі по пр.50 років Жовтня в м.Єнакієве, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота Королла» держ..№ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Королла».
Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини відповідача ОСОБА_2, який порушив п.п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Коап України.
За вказане правопорушення 22 грудня 2009 року Єнакіївськім міським судом Донецької області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ст.130 ч.1КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Постанова Єнакіївського міського суду Донецької області від 22 грудня 2009 року відповідачем оскаржені не були й цей факт відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не
заперечував.
Згідно експертній оцінці транспортного засобу «Тойота Королла» держ. № НОМЕР_1 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля складає 57349 гривен 05 коп. і ця сума підлягає стягненню з відповідача
Позивачем суду надано квитанції про оплату 860 гривен за проведення експертизи за оцінкою транспортного засобу «Тойота Королла» держ. № НОМЕР_1, оплаті держмита в сумі 612 гривен 09 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривен, а тому ці суми також підлягають стягненню з відповідача.
Вирішуючи питання про відшкодування морального збитку, суд вважає, що позовні вимоги також підлягають задоволенню у розмірі 3000 гривень.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1187, 1167 ЦК України, суд
В И Р І Ш І В :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 58209 (п’ятдесят вісім тисяч двісті дев’ять) гривень 05 коп. і моральну шкода у розмірі 3000 (три тисячі) гривен, держмито у розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривен 09 коп. та 120 (сто двадцять) гривен за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження и подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Суддя