- 1 -
№ 2а-124/10-0407
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22.10.2010р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В..,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Готвянського Ю.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Готвянського Ю.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, він зазначає, що інспектором ДАІ Готвянським Ю.О. 20.01.2010р. у відношенні нього була складена постанова, в якій зазначено, що ніби-то він 20.01.2010р. о 20.10год., керуючи а.м. ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1. по вул. Березинській в м. Дніпропетровську при виїзді з прилеглої території не додержав вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч», повернув ліворуч.
За результатами винесення постанови його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
Свою незгоду із стягненням позивач аргументує тим, що вимоги дорожнього знаку не міг виконати через складні погодні умови (заметіль) та недостатнє освітлення знаку у темний час доби. Крім того, знак розташований так, що з боку його руху, при виїзді з парківки знак не міг попадати в поле його зору.
Постанова складена без урахування всіх обставин справи, вона винесена з порушенням ст.33 КУпАП. Інспектор ДАІ не прийняв до уваги його клопотання про перенесення розгляду справи, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову, який складено миттєво і зразу ж винесено постанову, не було навіть надано часу для свого захисту, розгляд справи проходив формально, без дотримання вимог законодавства. Інспектором ДАІ в протоколі не було зазначено свідка, на якого вказав позивач. При винесенні постанови не були враховані його пояснення, не вказані інші докази, які підтверджували б факт правопорушення, на підставі яких можна було б дійти до висновку про вчинення ним правопорушення.
Позивач також зазначає в позові, що інспектор ДАІ не дав йому копії постанови, мотивуючи це тим, що він з нею не згодний. Також відповідач повідомив йому, що за його проханням справа буде розглядатись за місцем його проживання, а про час розгляду справи йому буде повідомлено пізніше. Про те, що постанова набрала чинності, він дізнався з листа ВДВС м. Вільногірська, що видно з поштового штампу на конверті, де вказано, що конверт йому направлено 09.04.2010р., а її копію він отримав у ВДВС 15.04.2010р. Тому позивач вважає причини пропуску строку для подачі позову поважними і просить його поновити. Він просить визнати постанову незаконною та протиправною і скасувати її.
Позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що підтримує свій позов і просить розглядати дану справу без його участі (а.с.33).
- 2 -
Відповідач у судове засідання не з’явився, він надіслав суду заяву, якою просить розглядати справу без його участі через постійну його зайнятість по службі. Він зазначає, що вважає складений ним адміністративний матеріал правомірним та обґрунтованим, з позовом не згодний, просить винести рішення згідно з діючим законодавством (а.с.22,27).
Вивчивши матеріали справи, на підставі повного і всебічного з’ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, які були надані позивачем та досліджені в ході дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.
Відповідачем – інспектором ДАІ - не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, доводи позивача спростовані не були.
Оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями та недотриманням вимог по її складанню. Вона ґрунтується на єдиному джерелі доказів з боку відповідача – протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено час його складання – 20.10год., також в ньому вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.01.2010р. о 20.10год. Тобто і протокол, і постанова складались одночасно, без урахування пояснень, заперечень та клопотань позивача, без допиту свідків, без встановлення конкретних обставин справи.
При складанні протоколу та винесенні постанови не дотримано загальних правил накладання стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність).
Відповідачем повністю ігноровано пояснення позивача щодо того, що в той день були надто складні погодні умови, що через порушення ПДР, яке він здійснив вимушено та не навмисно, жодних негативних наслідків не наступило, нікому не завдано ні перешкод, ні тим більш шкоди.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз’яснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (недотримання вимог дорожнього знаку), при розгляді справи не знайшов свого підтвердження, крім того відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення, а в обґрунтування оскаржуваної постанови односторонньо покладено твердження відповідача, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи позивача про обставини, які стали причиною порушення ПДР, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази. Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП України, тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Інспектором ДАІ не було враховано жодне клопотання позивача, протокол та постанову складено поспішно та необ`єктивно.
- 3 -
Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем Готвянським Ю.О. не з’ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зазначено доказів в підтвердження вини позивача, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного позивачем строку на подачу даного позову, суд приходить до висновку, що в даному випадку цей строк підлягає безумовному поновленню. Як видно з наданих документів, а саме копії конверта, в якому містився виклик до ВДВС, то його було направлено позивачу 09.04.2010р., а копію оскаржуваної постанови, як він пояснив, він отримав у ВДВС 15.04.2010р. З врахуванням вказаних обставин, які суд вважає поважними, є підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 102, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Готвянського Ю.О. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Поновити позивачеві строк на звернення до суду з даним позовом.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 079680 від 20.01.2010., винесену інспектором ДПС батальйону ДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Готвянського Ю.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн., а дії відповідача по складанню вказаної постанови визнати неправомірними.
Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. покласти на рахунок держави.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу не пізніше 3-х днів після її складення в повному обсязі.
Суддя Р.А.Литвинова