- 1 -
№ 2а-106/10-0407
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2010р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В..,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
Зважаючи на необхідність обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 087764 від 26.02.2010., винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області Терещенком С.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260.00 грн., а дії працівника відповідача по складанню вказаної постанови визнати неправомірними.
Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. покласти на рахунок держави.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу не пізніше 3-х днів після її складення в повному обсязі.
Суддя Р.А.Литвинова
- 1 -
№ 2а-106/10-0407
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02.11.2010р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В..,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якому просить скасувати постанову від 26.02.2010р., винесену інспектором ДПС взводу супроводження ГУ МВС України в Полтавській області Терещенком С.М., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.02.2010р. о 12.50год. керував а.м. Нісан Альмера д.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул.. Київське шосе і здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 р.1 «Зупинку заборонено». Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 066206 від 26.02.2010р.
Він зазначає, що цією постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно викладених в постанові обставин його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він по в м. Полтава по вул. Київське шоссе здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «зупинка заборонена». Він при цьому надав письмове заперечення стосовно відсутності його вини у скоєнні вказаного правопорушення, яке виклав у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову, яку він оскаржує.
Так, він вказав, що зупинку автомобіля здійснив в стані крайньої необхідності, так як потрапив колесом в глибоку вибоїну в дорожньому перекритті, яке було заповнене водою, в зв’язку з чим її не було видно. При цьому він прийняв усі міри для зупинки транспортного засобу з метою огляду автомобіля на предмет пошкодження через в`їзд в вибоїну на дорозі. Перед тим, як зупинитись, він виконав вимоги ПДР України, ввімкнув аварійну сигналізацію. Своєю зупинкою жодної небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створив.
Таким чином, він дійсно змушений був зупинити рух на своєму автомобілі в місці, вказаному в протоколі, з метою недопущення аварійної ситуації та встановлення ступеню пошкодження автомобіля.
На його заперечення фактичних обставин справи інспектор ДПС ніяким чином не відреагував, пояснень у свідків не взяв та не вніс їх дані до протоколу, він вимусив його підписати протокол про адміністративне правопорушення, погрожуючи при цьому, що в противному випадку він залишиться без водійських прав і вказаний протокол йому не вручив. Інспектором не були роз`яснені йому його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Також інспектор ДАІ при його зупинці не пред`явив свого службового посвідчення та не назвав себе.
За вказаних обставин він вважає, що діяв відповідно до вимог ст.18 КУпАП (в стані крайньої необхідності) і своїми діями не скоїв ніякого правопорушення.
Позивач просить скасувати зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення, складену вказаним працівником відповідача відносно нього.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав всі доводи, що викладені ним в його адміністративному позові, просив задовольнити його та скасувати вказану постанову як винесену незаконно та необґрунтовано.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, ним надано заперечення проти позову ОСОБА_1, в яких викладено клопотання про розгляд справи без його участі, що пов`язано з віддаленістю суду від місця дислокації підрозділу (а.с.25,26,29,30).
Матеріалами справи встановлено наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 066206 від 26.02.2010р., позивач ОСОБА_1 26.02.2010р. о 12.50год. керував а.м. Нісан Альмера д.з. НОМЕР_1 в
- 2 -
м. Полтава по вул. Київське шосе і здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 р.1 «Зупинку заборонено». Протокол про адміністративне правопорушення, як пояснив позивач, інспектором ДАІ йому не надавався, тому його оригінал було витребувано судом з ВДАІ м. Верхньодніпровська і оглянуто в судовому засіданні.
В ході його огляду було встановлено, що вказаний протокол складено з численними порушеннями вимог, прописаних для його складання, посадових інструкцій працівника ДАІ і норм КУпАП. Так, в ньому відсутня вказівка на точне місце вчинення позивачем правопорушення, лише зазначено загальна фраза – «Київське шосе», при цьому прив`язка до будь-яких об`єктів відсутня, місце знаходження дорожнього знаку, в порушенні вимог якого звинувачується позивач, в протоколі також не вказано.
Не прийнято до уваги заперечення та клопотання позивача, не заслухано його пояснень, не внесено до протоколу відповідно до його клопотання даних про свідків, не відібрано від них пояснень.
Позивачу не було роз`яснено його права, якими він міг скористатись при складанні протоколу та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Як пояснив позивач в судовому засіданні, йому не було вручено копії протоколу, при цьому прозвучала погроза від працівника ДАІ, що у разі відмови від його підписання, він може залишитись без водійських прав, тому він був змушений його підписати.
Інспектором ДАІ не було перевірено доводи позивача на предмет наявності крайньої необхідності для зупинки, не було оглянуто його транспортний засіб на предмет перевірки пошкоджень, які завдано автомобілю при в`їзді в вибоїну на дорозі.
Оскаржувана постанова була винесена лише на підставі єдиного джерела доказування з боку працівника ДАІ – протоколу про адміністративне правопорушення. Інші докази не було піддано перевірці та оцінці. В постанові відсутнє посилання на пункт ПДР України, який порушено позивачем. Оригінал постанови було витребувано в ВДВС та оглянуто в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, яка повністю підтвердила доводи позивача стосовно вказаної події, дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.
Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дії суб`єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме - з факту винесення працівником суб`єкта владних повноважень (інспектором ДПС взводу супроводження ГУ МВС України в Полтавській області Терещенком С.М.) постанови про притягнення фізичної особи (позивача по справі ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В процесі розгляду справи встановлено, що 26.02.2010р. інспектором ДПС взводу супроводження ГУ МВС України в Полтавській області Терещенком С.М., який є працівником відповідача - суб`єктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 066206 від 26.02.2010р. відносно ОСОБА_1, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010р. серії ВІ №087764 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП позивача ОСОБА_1 за те, що він 26.02.2010р. о 12.50год. керував а.м. Нісан Альмера д.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Київське шосе і здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 р.1 «Зупинку заборонено».
Надаючи юридичну оцінку обставинам даної справи, суд керується наступними нормами права.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису
- 3 -
чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
22.02.2001р. Міністерством Внутрішніх Справ України було видано Наказ № 185 "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення" (зі змінами та доповненнями), який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001р. за №272/5463 (далі Наказ). В пункті 2.6 цього Наказу зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім`я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи. Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.
Згідно з п.2.7 вказаного Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо).
В ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 268 КУпАП містить перелік прав та обов`язків, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, по пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.33 ч.2 цього Кодексу при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вона повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 2.11 вищенаведеного Наказу МВС України у постанові, у розділі "Встановив" вказується число, місяць, рік, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Інспектор ДАІ кваліфікував дії позивача за статтею 122 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинок транспортних засобів.
Оцінюючи у сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень – інспектор ДПС Терещенко С.М. - при винесенні постанови серії ВІ №087764 від 26.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260грн., в порушення вимог п.п.3,5,6,8 ч.3 ст.2 КАС України діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, не розсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Так, суб`єкт владних повноважень, в порушення вищенаведених норм законодавства (ст.ст.251,256,283 КУпАП, Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22.02.2001р. "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення") ігнорував пояснення та заперечення ОСОБА_1 про те, що він за вказаних обставин, а саме в`їзд у вибоїну на дорозі, наповнену водою, змушений був зупинитись в запобігання створення аварійної ситуації. Інспектор не перевірив та не впевнився в тому, що дійсно мала місце несправність автомобіля, що в`їзд у
- 4 -
вибоїну був здійснено випадково, зупинку було здійснено вимушено, все таки було складено протокол, який послужив підставою для винесення оскаржуваної постанови. У згаданому протоколі не зазначено свідків вказаної події. При винесенні постанови не було враховано обставини правопорушення, вина правопорушника, його матеріальний стан. Також не було прийнято до уваги, що зупинка ОСОБА_1 не призвела до негативних наслідків, не створено аварійної ситуації, нікому не завдано шкоди і здійснена вона в стані крайньої необхідності.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, в справі, що розглядається, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який, як доведено судом, складено з грубими порушеннями та ігноруванням елементарних норм законодавства, формально, і який по суті є єдиним джерелом доказування, вини правопорушника з боку суб`єкта владних повноважень, інших доказів, якими б підтверджувалась вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, суду не надано. Крім тверджень інспектора ДАІ, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-якими іншими доказами вина позивача не доведена.
З врахуванням вищенаведених та встановлених судом обставин є підстави з впевненістю стверджувати та зробити висновок про те, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2010р., складання якого по даній категорії справ є обов`язковим, є недопустимим доказом, а постанова про адміністративне правопорушення серії ВІ №087764 від 26.02.2010р., винесена у відношенні ОСОБА_1 працівником відповідача - суб`єктом владних повноважень – інспектором ДПС взводу супроводження ГУ МВС України в Полтавській області Терещенком С.М.., є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, тобто незаконною, тому вона підлягає скасуванню.
Дії суб`єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби Терещенка С.М. визнаються судом неправомірними.
В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, за недоведеністю його вини.
Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати по даній справі в розмірі 03.40грн. слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 087764 від 26.02.2010., винесену інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області Терещенком С.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260.00 грн., а дії працівника відповідача по складанню вказаної постанови визнати неправомірними.
Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. покласти на рахунок держави.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу не пізніше 3-х днів після її складення в повному обсязі.
Суддя Р.А.Литвинова