Справа № 2-698/10

                                                   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                                                                         У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010  р.  Чорноморський  районний суд   Автономної Республіки Крим         у  складі:   головуючого  судді                                                      Дядіченко С.В.

       при   секретарі                                      Солодченко І.В.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

                                                       В С Т А Н О В И В  :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2007 року він позичав ОСОБА_5 гроші за розпискою в розмірі 3334 доларів США на строк до 01.05.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Відповідачі по справі є спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_5. Позивач звертався до них з проханням повернути гроші за договором позики, однак до теперішнього часу відповідачі суму боргу позивачеві не повернули, тому позивач наполягає на стягнення з них суми в розмірі 27338 гривень, а також просить стягнути всі судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги  підтримав у повному обсязі, надав вищевикладені пояснення, крім того зазначив, що про смерть ОСОБА_5 він дізнався одразу, у листопаді 2008 року. Він був присутній на похованні та на поминальних днях. До відповідачів своєчасно не звернувся, оскільки мав поганий стан здоров’я.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, відповідачка надала пояснення, що померлий ОСОБА_5 був її чоловіком. Зараз вона є спадкоємцем за законом та отримала свідоцтво про право на спадщину. Розписка, яка представлена позивачем, написана ні її чоловіком, однак зразків почерку її чоловіка у неї не залишилося. Сенсу позичати гроші у її чоловіка не було. Звернувся позивач до неї про повернення суми боргу за договором тільки у серпні 2010 року, хоча позивач був присутній на похованні та на поминальних днях. У зв’язку з тим,  що позивач звернувся з вимогою до неї про повернення грошів з пропуском 6 місяців, відповідачка просила відмовити в задоволенні позову на підставі ст.1282 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_3 від свого імені та як представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, що померлий ОСОБА_5 був їх сином. Зараз вони є спадкоємцями за законом після його смерті. У нього також є сумніви відносно того, що розписка написана його сином, однак зразків почерку сину у них з дружиною не залишилося. Син ніколи не говорив про те, що у нього були борги. Позивач до них з дружиною про повернення суми боргу не звертався, хоча був і на похованні, і на поминальних днях. У зв’язку з чим, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухав сторони, представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачем до суду була надана розписка від 01.02.2007 року, згідно якої   якби ОСОБА_5 позичив у позивачеві 3334 доларів США на строк до 01.05.2007 року. Відповідачі по справі заперечують, що зазначена розписка була написана померлим ОСОБА_5, зразків почерку померлого у відповідачів, з їх слів, не залишилося. З клопотанням по призначення посмертної почеркознавської експертизи сторони також не зверталися до суду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.14). Відповідачі по справі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 (а.с.12-13). Сторони не заперечують проти того, що позивач ще в листопаді 2008 року одразу дізнався про смерть ОСОБА_5 та був присутній на похованні та на поминальних днях, однак протягом 6 місяців до відповідачів з вимогою про повернення грошів не звернувся.

        Згідно до ч.2 та ч.4 ст.1282 ЦК України  - кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

        У зв’язку зі вказаними обставинами, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

         На підставі викладеного та керуючись 1282 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

                                                            ВИРІШИВ:

     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики  відмовити.

        Рішення  може  бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку   до  апеляційного  суду   АРК    через  Чорноморський районний  суд  АРК    шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня   проголошення    рішення   апеляційної  скарги в  порядку,  передбаченому  ст.ст.294-296  ЦПК  України.

Суддя                                         Дядіченко С.В.