Справа № 2-а-1011/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді  Філатова К.Б.,

при секретарі             Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти старшого сержанта міліції Прядка Олександра Станіславовича.про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволені якого наполягає позивач, обґрунтований тим, що він не порушав ПДР. та був незаконно оштрафований. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у справі не скористався.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 вересня 2010 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідач долучив свідків порушення, яких вказав у протоколі та надав можливість позивачеві власноруч написати свої пояснення у протоколі.

Даючи пояснення позивач нічого не вказав с приводу наявності або відсутності в його діях порушення ПДР, але вказав, що відповідач з сексуальними намірами приставав до нього описав ці приставання та просив керівництво перевірити психічного стану відповідача.

В судовому засіданні позивач пояснив, що, оскільки відповідач написав у протоколі неправду, він також вирішив написати неправду.

Суд вважає, що позивач наклепав на працівника міліції, надіючись, що у такому вигляді той не дасть протоколу ходу. Цю обставину підтверджує також те, що при подачі позову до суду позивач приклав до позову копію протоколу, яку взагалі неможливо прочитати. Оскільки для того, щоб уникнути відповідальності позивач здатний на поклеп, в суду немає ані яких підстав вважати, що в своєму позові позивач правдиво виклав обставини справи.

Таким чином суд вважає, що правопорушення дійсно мало місце, а тому ніяких підстав для скасування постанови немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                К.Б. Філатов