Справа № 2-а-1098/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу сержанта міліції Сільчук Дмитра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 22 вересня 2010 року відповідач виніс постанову, якою піддав його штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій. В дійсності він не порушив Правил, оскільки він збирався повертати ліворуч і заздалегідь зайняв ліву смугу руху, про що відразу повідомив відповідача.  Просить скасувати постанову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався.

Вислухавши позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 вересня 2010 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач рухався по лівій смузі руху при вільній правій, тобто скоїв порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України..

Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією постанови.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, позивач відразу був не згодний з тим, що порушив ПДР, пояснюючи, що перестроївся у зв’язку з наміром повертати наліво, однак відповідач не долучив свідків, що могло би підтвердити наявність правопорушення. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу старшого сержанта міліції Сільчук Дмитра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії АН № 859793 від 22 вересня 2010 року, винесену відповідачем, інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Кривого Рогу старшим сержантом міліції Сільчук Дмитром Володимировичем, про притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпроАП.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                К.Б. Філатов