Справа № 2-а-123 /10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Порох К.Г.
при секретарі – Лук’яненко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1,відповідача Гацько Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов’язки начальника ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ГАЦЬКО ЛЕОНІДА ІВАНОВИЧА
«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувсь до суду з зазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 серпня 2010 року постановою тимчасово виконуючого обов’язки начальника ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ГАЦЬКА ЛЕОНІДА ІВАНОВИЧА на підставі ч.2 ст. 126 КУпАП стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн. за те, що 04.08.2010року близько 19години 20 хвилин в с.Манвелівка по вул..Леніна Васильківського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом «Восход» бн, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1. Правил дорожнього руху України.
Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступних обставин.
В дійсності у вказаний час і у вказаному місці він знаходився на робочому місці по охороні прохідної тракторної бригади №1 ФГ»Агрофірма Віктор».При цьому біля прохідної стояли декілька транспортних засобів, в тому числі і мотоцикл »Восход», що належать працівникам підприємства. Транспортним засобом він не управляв, так як знаходився на робочому місці.
Згідно ст..251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказані 2 свідки, з них ОСОБА_3 був присутнім лише при складанні протоколу, а інший свідок з м.Павлограда, вказаний в протоколі, був відсутній.
Відповідач Гацько Л.І.проти позову заперечував, вказав, що постанову виніс на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення складене щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС Павлоградського підрозділу ДАІ, про наведені позивачем обставини справі при прийнятті рішення йому не відомо.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обов’язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано будь-яких доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених об’єктивними доказами, суду щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідач суду не надав.
З матеріалів справи вбачається,що позивач ОСОБА_1 працює охоронцем тракторної бригади та в період часу з 08 години 04 серпня 2010року по 08 годину 05серпня 2010року перебував на робочому місці –прохідній тракторної бригади №1 ФГ»Агрофірма Віктор»(а.с.3-5).
Свідок ОСОБА_4 суду показав,що 04 серпня 2010року приніс вечерю ОСОБА_1, який перебував на робочому місці – прохідній тракторної бригади в с.Манвелівка з ранку. Працівники ДАІ розмовляли з ОСОБА_1, проте, суть розмови йому невідома, його як свідка по справі не запрошували.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що був запрошений працівниками ДАІ, які запропонували підписати протокол про те,що ОСОБА_1 від підпису відмовився, зазначене це він засвідчив своїм підписом. Про інших осіб йому нічого невідомо. ОСОБА_1 при ньому мотоциклом не керував, а перебував біля прохідної тракторної бригади на своєму робочому місці.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ № 359634 від 26.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки відповідачем не доведений факт вчинення позивачем правопорушення за яке його піддано адміністративному стягненню.
Керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Визнати неправомірним рішення тимчасово виконуючого обов’язки начальника ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ГАЦЬКА ЛЕОНІДА ІВАНОВИЧА в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпроАП.
Постанову серії АЕ №359711 тимчасово виконуючого обов’язки начальника ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району Дніпропетровської області ГАЦЬКА ЛЕОНІДА ІВАНОВИЧА по справі про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: