Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-А- 3163/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого – судді Нечуй Б.П.
при секретарі – Маслаковій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержанта міліції Лавренчука Романа Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив поновити йому строк на оскарження постанови АМ №223880 в справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року, визнати дії відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержанта міліції Лавренчука Романа Сергійовича щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у відповідності ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.16.6 Правил дорожнього руху протиправними; постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержанта міліції Лавренчука Романа Сергійовича АМ № 223880 від 29.06.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.
Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 27.07.2010 року він із постанови про відкриття провадження відділу ДВС Лугинського РУЮ дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно зазначеної постанови, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержанта міліції Лавренчуком Р.С., на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п.16.6 Правил дорожнього руху.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки при складанні протоколу та винесення постанови інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що він скоював адміністративного правопорушення.
Крім того вважає, що під час винесення постанови інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержанта міліції Лавренчуком Р.С. не було дотримано вимоги ст.. 280 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі; свої позовні вимоги підтримує.
Інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержант міліції Лавренчук Р.С. в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідальність за порушення вказаних пунктів правил, передбачена відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається із постанови, винесеної інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержанта міліції Лавренчуком Р.С. , 29.06.2010 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул.. Київській повертаючи на вулицю Щорса не надав переваги транспортним засобам, які рухались прямо на зелений сигнал світлофора, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо особа, яка бере участь в справі , не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.
Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 27.07.2010 року, після надходження постанови про відкриття провадження відділу ДВС Лугинського РУЮ , тому суд вважає на необхідне поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.
Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв’язку із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 16.6 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений ним строк на оскарження постанови АМ № 223880 в справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року .
Визнати дії відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержанта міліції Лавренчука Романа Сергійовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира м. Житомира сержанта міліції Лавренчука Романа Сергійовича АМ № 223880 від 29.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2010 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: