Лугинський районний суд  Житомирської області  

                      Справа № 2-А- 3388/10

П О С Т А Н О В А   

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И   

16 листопада 2010 року                                                                       смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого – судді         Нечуй Б.П.

при секретарі –                  Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до   інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Ходаківського Валерія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування      постанови, -  

В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії  відповідача -   інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Ходаківського Валерія Миколайовича щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними; постанову  інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Ходаківського Валерія Миколайовича АМ № 187124 від 23.10.2010 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі – закрити.

      Зазначені вимоги позивача обґрунтовуються посиланням на те, що 23.10.2010 року   інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції Ходаківським В.М. на нього було винесено постанову АМ №187124, в якій зазначено, що він допустив порушення  Правил дорожнього руху, а саме за те, що  керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул..Домбровського здійснив зупинку ближче 30м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

       Вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки при складанні протоколу та винесення постанови інспектором не були взяті до уваги його пояснення про те, що він скоював адміністративного правопорушення.

   Крім того вважає, що під час винесення постанови   інспектором  ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції Ходаківським В.М.  не було дотримано вимоги ст.ст. 245,276,280 КУпАП.

Позивач в судове  засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути  без його участі; свої позовні вимоги підтримує.  

      Інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира сержант міліції Ходаківський В.М. в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

      Дослідивши докази  по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Згідно п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) встановлено, що зупинка забороняється:

       е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає-ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

        Відповідальність за порушення вказаного пункту правил, передбачена ч. 1 ст.  122 КупАП.

         Як вбачається із  постанови, винесеної інспектором інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира сержантом міліції Ходаківським В.М.,  23 жовтня 2010 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул..Домбровського здійснив зупинку, стоянку  ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

       Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

     В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Якщо особа, яка бере участь в справі , не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

    Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення,  відсутні.

      Таким чином, наведені обставити засвідчують відсутність в діях   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку  із чим провадження в зазначеній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.      

Керуючись  ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України,  п.15.9 (е) постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7,  245, 293 КУпАП, суд,-

       ПОСТАНОВИВ :

   Адміністративний позов задовольнити.      

    Визнати дії відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Ходаківського Валерія Миколайовича щодо накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  255 грн. протиправними.    

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира сержанта міліції Ходаківського Валерія Миколайовича АМ № 187124 від 23.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в адміністративній справі - закрити в зв’язку із відсутністю в  діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

           Повний текст постанови виготовлений 19 листопада 2010 року.    

  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя: