Справа № 2а-895/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2010 року                                                                                     м. Іршава

 Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді – Беламут П.М.

при секретарі – Матьола В.Ю.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельник Анатолія Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2010 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  згідно постанови інспектора Рівненської роти ДПС Мельник А.В. серії ВК № 111815 від 27 травня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме за перевищення максимальної швидкості руху на ділянці дороги, позначеної дорожнім знаком 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.», рухався із швидкістю 75 км/год., та за порушення розташування транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі на момент, коли права була вільна для руху.  Дана постанова була отримана ним в відділі ДВС Іршавського РУЮ 11.10.2010 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки   правила дорожнього руху він не порушував, 27.05.2010 року він дійсно їхав по автодорозі Київ-Чоп у напрямку м. Києва на автомобілі марки Мерседес д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год., у зв’язку з тим, що  він їхав у неправильному напрямку і йому необхідно було розвернутись, включивши лівий покажчик повороту, виїхав на крайню ліву смугу та  нетривалий час рухався по ній, в той час його зупинив відповідач по справі, та виніс оскаржувану постанову, крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення та копія оскаржуваної постанови не були йому вручені відповідачем по справі, постанова йому не надіслана в 3-х денний строк, просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Відповідач Мельник А.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ВК № 111815 від 27 травня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27.05.2010 року о 19.05 год. на 275 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці дороги, позначеної дорожнім знаком 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год.», рухався із швидкістю 75 км/год., та порушив розташування транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі на момент, коли права була вільна для руху в цьому ж напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення

В порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП відповідач по справі інспектор  Рівненської роти ДПС Мельник А.В. не вручив позивачу по справі ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, ніяких інших доказів вини позивача, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем по справі суду не надано, крім того вимога суду № 2а-895/10 від 28.10.2010 року про витребування матеріалів, на підставі яких винесено постанову серії ВК № 111815 від 27 травня 2010 року не виконана, а тому неможливо встановити чи було допущено порушення правил дорожнього руху позивачем по справі ОСОБА_1

Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії ВК № 111815 від 27 травня 2010 року не була надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії ВК № 111815 від 27 травня 2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.  

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

                                         П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора Рівненської роти ДПС Мельника А.В. серії ВК № 111815 від 27.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,0 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

            Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.      

                        Суддя :                                                                    Беламут П.М.