№2-5299/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року місто Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі Садовій Ю.С., за участю адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що на праві власності їй належить по АДРЕСА_1. 18.05.2010 р. її квартира була залита відповідачем, який проживають вище над нею. Були залиті стеля, стіни, пошкоджені кухонні меблі, міжкімнатні двері, вікна, піднялася підлога. Просить стягнути з відповідача вартість ремонтно – відновлюваних робіт квартири в сумі 5976 грн., витрати за проведення експертизи 950 грн., сплачені судовий збір, витрати за інформаційно – технічний забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., послуги адвоката 200 грн. Крім того, із-за залиття квартири їй була завдана моральна шкода яку вона просить стягнути в сумі 1000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково і пояснив, що він є власником квартири № АДРЕСА_2 яка знаходиться над квартирою позивачки. 18.05.2010 р. в його квартирі робітники які робили ремонт забули на батареї опалення закрити кран в наслідок чого пішла вода і залило його квартиру і квартиру сусідів. Вважає, що його вини в цьому залитті немає. Позов просить задовольни частково.
Представник третьої особи УЖКХ Краматорської міської ради в судове засідання не з’явився надавши заяву про слухання справи в його відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом квартира №АДРЕСА_3 належить позивачці./а.с.5/
Як вбачається з акту комісії КБ «ЖБК» від 18.05.2010 року в кв.АДРЕСА_3 була залита в наслідок того, що в квартирі АДРЕСА_2 був відкритий кран на радіаторі. / а.с.9-10/
Згідно довідки з КО «ЖБК» АДРЕСА_3 належить відповідачу./ а.с.8/
Як вбачається експертного висновку від 6.06.2010 р. вартість ремонтно-відбудовних робіт в квартирі АДРЕСА_1 складає 5976 грн. /а.с.11 -36/
Сторони з цім висновком згодні тому суд вважає, за необхідне не проводити експертизу.
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача матеріальний збиток за ремонтно – відновлювані роботи квартири в сумі 5976 грн.
Згідно ст.23 ГК України, 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивач просить стягнути з відповідача на її користь моральна шкода в сумі 1000 грн., так як в наслідок залиття квартири, вона перенесла моральні страждання, загострилися хвороби.
Суд вважає, що ця сума моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 10 грн., ураховуючи вимоги розумності і справедливості, що на цю суму позивачці були завданні моральні страждання.
Згідно Постанови КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат пов’язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Таким чином з відповідач на користь позивача треба стягнути вартість правової допомоги в 200 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 треба стягнути судові витрати: за проведення експертиз 950 грн., за інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., судовий збір 68,26 грн.
Керуючись ст. 10, 60,88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду на ремонтно - відновлюваними роботи квартири в сумі 5976 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., за правову допомогу 200 грн., судові витрати за проведенням експертизи 950 грн., витрати за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 68,26 грн.
Накладений арешт на автомобіль «ЗАЗ DAEWOO LANOS» рег. № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3 по виконанню рішення суду відмінити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: