КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

15.01.07 р.                                                                                                    № 10/187                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання  Рустам’яні Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2006 р.  

у справі          № 10/187 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Спільного українсько-шведського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Умак», м. Полтава

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрського району, м.Полтава

третя особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 33865 грн.

представники сторін:

від позивача: Шафрановський Ю.П. –дов. б/н від 01.12.2006 р., Мироненко В.М. –директор  

від відповідача: Кінаш О.М. –дов. № 02-117 від 12.01.2007 р.

від третьої особи: Дзюба О.І. –дов. № 02-17/1/1871 від 08.12.2006 р.

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.10.2006 р. позовні вимоги було задоволено, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Октябрського району м.Полтави на користь спільного українсько-шведського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Умак»33865 грн. за виконані послуги по пільговому перевезенню окремих категорій громадян в квітні 2006 року, 338,65 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Октябрського району м. Полтави укласти договір із спільним українсько-шведським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Умак»на фінансування послуг з пільгового перевезення окремих категорій громадян міським автотранспортом на 2006 рік, у якому визначити розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів, механізм їх виплати.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу № 11-5083 від 26.10.2006 р. (вх. суду № 2-04/2/1216/3673 від 08.11.2006 р.), в якій вважає, що місцевий господарський суд при розгляді справи неповністю дослідив обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми законодавства і просить скасувати вказане рішення.

Головне управління статистики у Полтавській області на запит суду надіслало довідки № 09/2-1322з, № 09/2-1323з, № 09/2-1324з від 17.11.2006 р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України СУШП ТОВ «Умак», виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Октябрського району м. Полтави.

За заявою б/н від 04.12.2006 р. повноважних представників сторін, строк розгляду даної справи продовжено на підставі ст. 69 ГПК України.

Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Агрикової О.В. було змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Мамонтова О.М. та суддя Фаловська І.М.

Представник відповідача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, представник відповідача подав письмове пояснення № 11-5573 від 22.11.2006 року (вх. суду № 2-05/8387 від 27.11.2006 р.), в якому зазначив, що  Комплексна програма соціального захисту населення м. Полтави «Полтавська родина»на 2006 рік відноситься до компетенції міськвиконкому, затверджена рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 360 від 21.12.05 р. з послідуючим затвердженням цього рішення на сесії міської ради, запроваджується виконавчим комітетом Полтавської міської ради м. Полтави і відшкодовується за рахунок коштів міського бюджету.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н (вх. суду № 2-05/8423 від 28.11.2006 р.), просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Представник третьої особи в судовому засіданні 15.01.2007 р. подав пояснення № 02-17/1/11546 від 12.01.2007 р.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.7 абз.2 п.5 Закону України «Про автомобільний транспорт»органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані:

·          проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування;

·          забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських автобусних маршрутах та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про автомобільний транспорт»відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, із органами виконавчої влади та місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються, зокрема, розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів, механізм їх виплати.

01.01.2004 року між виконавчим комітетом Полтавської міської ради та спільним українсько-шведським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Умак», за результатами проведеного конкурсу, було укладено договір про надання послуг пасажирським транспортом на маршруті № 20 з терміном дії договору з 01.01.2004 р. до 31.12.2011 р. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, виконавець зобов’язується перевозити окремі пільгові категорії пасажирів згідно з розпорядженням міськвиконкому та отримувати дотації та компенсації за їх перевезення згідно поданих та затверджених розрахунків (а.с.52-53).

20.03.2006 р. між виконавчим комітетом Полтавської міської ради (замовником) та спільним українсько-шведським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Умак»(виконавцем) було укладено договір №2 про надання послуг пасажирським автомобільним транспортом на міських маршрутах м. Полтави (а.с.6-7).

Як вбачається з умов договору, його сторони відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про автомобільний транспорт»визначили механізм виплати компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів, а саме: відповідно до п. 2.2.6 та п. 2.2.7. перевізник здійснює безкоштовне перевезення окремих пільгових категорій громадян згідно з чинним законодавством та самостійно заключає відповідні договори на відшкодування збитків від пільгових перевезень на соціально значущих маршрутах з головними розпорядниками коштів, згідно з розрахунками за фактично виконану роботу, з субвенцій на компенсацію пільгового проїзду окремих категорій громадян.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», компенсація за пільговий проїзд вказаних категорій громадян, надається місцевим бюджетам, за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про автомобільний транспорт», органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів, компенсацію відповідно до закону.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 р. № 20 «Про затвердження Порядку перерахування в 2006 році деяких субвенцій на надання пільг, субсидій та компенсацій за рахунок надходжень до загального фонду державного бюджету рентної плати за транзитне транспортування природного газу і за природний газ, що видобувається в Україні»зі змінами внесеними Постановою Кабінету міністрів України N21 від 16.01.2006 р., головним розпорядником субвенцій з державного бюджету, передбачених на надання компенсацій перевізникам за пільгове перевезення громадян, на території Октябрського району м. Полтави є - Управління праці та соціального захисту населення Октябрського району м.Полтави (Управління).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2006р. позивачем відповідачу як головному розпоряднику субвенцій з державного бюджету була надана пропозиція щодо укладання договору на перевезення пасажирів міським автотранспортом  (а.с.13-17). Однак, позовна заява б/н (вх. місцевого суду № 3769 від 14.06.2006 р.) містить вимогу про зобов’язання укладення договору на фінансування послуг з пільгового перевезення окремих категорій громадян міським автотранспортом на 2006 рік.

Крім того, дослідивши наданий для укладання за рішенням суду договір на перевезення пасажирів міським автотранспортом (а.с.14-15), колегія апеляційного суду встановила, що у ньому відсутня така його істотна умова, як сума відшкодування втрат за пільгове перевезення громадян за рахунок субвенцій з Державного бюджету на рік (п.4.1. договору).

На думку колегії апеляційного суду, місцевий господарський суд  в порушення норм матеріального права (ст.181 Господарського кодексу України, ст.ст.638,641,649 Цивільного кодексу України) зобов’язав відповідача укласти договір на фінансування послуг з пільгового перевезення окремих категорій громадян міським автотранспортом на 2006 рік, у якому визначити розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів, механізм їх виплати, оскільки  господарський суд  вирішує розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що підстави для задоволення позову та укладання договору на фінансування послуг з пільгового перевезення окремих категорій громадян міським автотранспортом на 2006 рік в наданій позивачем редакції відсутні. І як наслідок, рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2006 року у справі № 10/187 в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові про зобов’язання  укласти договір на фінансування послуг з пільгового перевезення окремих категорій громадян міським автотранспортом на 2006 рік відмовити.

Колегія апеляційного суду, виходячи з системного аналізу норм цивільного та господарського законодавства України, Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», Закону України «Про автомобільний транспорт»прийшла до висновку, що відшкодування збитків від пільгових перевезень на соціально значущих маршрутах головними розпорядниками коштів здійснюється на підставі укладених з перевізниками договорів.

Відповідно до ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Отже, враховуючи вищевикладене, місцевий суд в порушення норм матеріального права (ст.ст.187,194 Господарського кодексу України, ст.ст.904, 528 Цивільного Кодексу України, ч.2 ст.29, ч.1 ст.31 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.51 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік») без наявного договору на відшкодування збитків від пільгових перевезень на соціально значущих маршрутах відшкодував позивачу збитки за виконані послуги по пільговому перевезенню окремих категорій громадян в квітні 2006 року.

Оскільки, збитки від пільгових перевезень на соціально значущих маршрутах підлягають відшкодуванню головними розпорядниками коштів на підставі укладених з перевізниками договорів, а між сторонами справи цей договір не укладений, колегія апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2006 року у справі № 10/187 в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові про стягнення 33865 грн. відмовити.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4. ч.1.ст.104, ст.105 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2006 року у справі № 10/187 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2006 року у справі № 10/187 скасувати повністю з прийняттям нового рішення.

3.          Відмовити у задоволенні позову повністю.

4.          Стягнути з спільного українсько-шведського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Умак», що розташоване за адресою: м.Полтава, вул. Кагамлика,37-а  (код ЄДРПОУ 24830172) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 211 (двісті одинадцять) грн. 83 коп. за подання апеляційної скарги.  Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області.

6.          Матеріали справи №10/187 повернути до господарського суду Полтавської області.  

          

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Мамонтова  О.М.

                                                                                                         Фаловська  І.М.