Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА
29.01.07 р. № 465/18-06
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Зеленіної Н.І.
Суддів:
Андрейцевої Г.М.
Швеця В.О
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГОЕЛ-Інвест” на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2006 року
у справі № 465/18-06 (суддя Кошик А. Ю.)
за позовом Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”, м. Фастів
про розірвання договору № 012/09 від 15.09.2004 року та стягнення штрафних санкцій в розмірі 109 750 грн.
в с т а н о в и в:
Закрите акціонерне товариство “Зодча Діадема” звернулося господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” про розірвання договору між ЗАТ “Зодча Діадема” та ТОВ “Інжпромбудсервіс” № 012/09 від 15.09.2004 року про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом’янському районі м. Києва в новій редакції за додатковою угодою до договору від 07.06.2006 року та стягнення штрафних санкцій в розмірі 109 750 грн. згідно п. 7.8 договору (згідно заяви про уточнення розрахунку, а. с. 53-56).
Рішенням господарського суду Київської області від 18.12.2006 р. у справі № 465/18-06 (а. с. 98-103) позов задоволено частково; розірвано договір № 012/09 від 15.09.2004 року про участь у будівництві навчально-житлового комплексу в кварталі вул. Індустріальна та пров. Індустріальний в Солом’янському районі м. Києва, укладений між ЗАТ “Зодча Діадема” та ТОВ “Інжпромбудсервіс”; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” на користь Закритого акціонерного товариства “Зодча Діадема” 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 109 750,00 грн. залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГОЕЛ-Інвест” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.12.2006 р. у справі № 465/18-06 повністю та направити справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути відмовлено в її прийнятті з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Отже, право на звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають відповідно сторони зі справи і прокурор (стаття 91 ГПК України).
Особи, що не були залучені до участі у справі місцевим господарським судом, не мають права на подання апеляційної скарги навіть у випадках, якщо цей суд прийняв рішення про їх права та обов’язки. ( див. пункт 2 роз’яснення № 04-5/366 від 28.03.2002 р. Президії ВГСУ “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГОЕЛ-Інвест” не брало участі у розгляді справи № 465/18-06 у господарському суді Київської області.
Подання апеляційної скарги особою, яка не має права на її подання, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У такому випадку апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.
За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.
Отже, державне мито сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГОЕЛ-Інвест” за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2006 р. у справі № 465/18-06 платіжним дорученням № 231 від 28.12.2006 р. в розмірі 42 грн. 50 коп. підлягає поверненню з державного бюджету України згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито”.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 47, 86, 91 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГОЕЛ-Інвест” на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2006 року у справі № 465/18-06.
2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 18.12.2006 року у справі № 465/18-06 з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГОЕЛ-Інвест”.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГОЕЛ-Інвест” (м. Київ, вул. Ломоносова, 27; код 13716094) з Державного бюджету України сплачене за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 231 від 28.12.2006 р. державне мито в сумі 42 (сорок два) грн. 50 коп. Видати відповідну довідку.
5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “ГОЕЛ-Інвест”.
Головуючий суддя Зеленіна Н.І.
Судді
Андрейцева Г.М.
Швець В.О