Справа № 2 – 6017  / 2010

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м     у к р а ї н и

18 листопада 2010  року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  Самсонової О.А.,

при секретарі  Півень Я.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – Ткаченко С.В.,

третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи – Кіріченка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до відповідача КС «Полтава і Полтавці»  про визнання недійсним договору поруки.

В позовній заяві посилався на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Відповідно до кредитного договору від 24.09.2007 року №812 відповідач надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15000 грн.  З метою забезпечення даного зобов’язання ОСОБА_4 відповідачем з ОСОБА_3, але без згоди позивача, було укладено договір поруки № 535 від 24.09.2007 року. Названий договір не є дрібним побутовим,  не укладався ОСОБА_3 в інтересах сім’ї. Тому просив суд  визнати недійсним договір поруки № 535 від 24.09.2007 року, укладений між  КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені  в заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача – Ткаченко С.В. в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що жодних неправомірних чи недобросовісних дій відповідач при укладенні оскаржуваного договору не здійснював. ОСОБА_3 договір підписала добровільно, згоди другого з подружжя на укладення цього договору законодавством не вимагається. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, у зв’язку з чим вона бере участь у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що вважала оскаржуваний договір формальним. ОСОБА_4 їй обіцяв, що сам сплачуватиме за кредитом. Тому вона не вважала за необхідне повідомляти чоловікові про укладення вказаного договору. Крім того, відповідач не надав їй копію договору до його підписання для вивчення вдома та, можливо, за участю юриста. Вважає, що укладенням договору поруки порушується її право та право усієї її родини. Нею до даного часу цей договір не оскаржений, оскільки вона не знала, що це можливо було зробити. Тому позов ОСОБА_1 просить задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 позов також підтримав. Пояснив, що за кредитним договором має відповідати лише він, тому просить визнати недійсним договір поруки, укладений КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_3

Представник третьої особи – органу опіки та піклування виконавчого комітету Отябрської районної у м.Полтаві ради Кіріченко Є.Ю. також вважає позов обґрунтованим. Оскільки договором поруки забезпечено зобов’язання ОСОБА_4 на значну суму, цей правочин виходить за межі дрібного побутового. Враховуючи, що цим договором зачіпаються права малолітньої дитини, вважає, що договір має бути визнаний недійсним.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,  дослідивши докази у справі,  приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 812, за яким кредитна спілка надала ОСОБА_4 кредит в сумі 15000 грн. терміном до 24 березня 2009 року з оплатою про процентній ставці 0,15% щоденно на залишок суми кредиту.

Також судом встановлено, що 24 вересня 2007 року між КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_3 укладено договір  поруки № 535, за умовами якого відповідач ОСОБА_3  взяла на себе зобов’язання  перед КС «Полтава і Полтавці» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, процентів, комісійної винагороди та пені.

ОСОБА_3 особисто підписала договір поруки після ознайомлення з його текстом, та будучи згодною з його змістом (а.с. 5), що не заперечувалося нею в судовому засіданні.

Порядок укладення договору поруки визначений главою 49 ЦК України (параграфом 1 про загальні положення про забезпечення виконання зобов’язання, та параграфом 3 про договір поруки, як вид забезпечення виконання зобов’язання).  В судовому засіданні  не встановлено будь-яких порушень правил, встановлених вказаними нормами, під час укладення договору поруки.  Не містить посилання на порушення цих правил і позовна заява ОСОБА_1

Договір поруки за своїм змістом не є договором щодо розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, тому правила, встановлені ст. 65 СК України не підлягають застосуванню  для правової оцінки законності договору поруки як способу забезпечення фінансового зобов’язання. Договір поруки не породжує жодних наслідків для інших осіб, крім сторін зобов’язання.

За таких обставин  суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № 535 від 24.09.2007 року, укладеного  між  КС «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_3 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Понесені позивачами судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв’язку з відмовою в задоволення позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись   ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про визнання недійсним договору поруки  – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  апеляційної скарги  на рішення суду протягом десяти днів  з дня його проголошення.

Головуючий суддя                               О.А. Самсонова