Справа № 2-5967/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
і м е н е м у к р а ї н и
18 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, дострокове повернення частини позики, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору позики, дострокове повернення частини позики, відшкодування моральної шкоди.
В позовній заяві посилався на те, що 15.04.2010 року ним та відповідачем укладено договір позики, за яким він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7500 доларів США. Оскільки відповідачем умови договору в частині повернення коштів належним чином не виконуються, просив суд достроково розірвати договір позики від 15.04.2010 року, укладений ним та відповідачем, зобов’язати відповідача достроково повернути несплачену частину позики в розмірі 7150 доларів США, що є еквівалентним 55770 грн. та стягнути 10000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Також просив відшкодувати понесені судові витрати.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини, але зменшив суму позову у зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем. Оскільки після його звернення з позовом до суду відповідачем йому було сплачено 1200 доларів США, просив суд зобов’язати відповідача достроково повернути несплачену частину позики в сумі 5950 доларів США. Зменшені позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з’явився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань до суду не подавав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, на підтвердження якого складено розписку. За умовами договору відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кошти в розмірі 7500 доларів США, які зобов’язався повертати частинами у визначених договором сумах та у визначені строки. В повному обсязі позику зобов’язався повернути до 15.06.2012 року.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов’язання виконав належним чином, позичив позивачу кошти в сумі 7500 доларів США.
Відповідач належним чином свого обов’язку за договором не виконує. Станом на день звернення позивача з позовом до суду відповідач мав йому повернути кошти в сумі 950 доларів США, але фактично повернув лише 350 доларів. Після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив ще 1200 доларів. Таким чином на час розгляду справи судом відповідачем повернуто борг в загальній сумі 1550 доларів, в той час, як згідно умов договору вже мав повернути 1850 доларів.
Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У зв’язку з розірванням договору позики залишок боргу має бути повернутий позивачу.
За таких обставин позовна вимога щодо зобов’язання відповідача повернути позивачу суму боргу в розмірі 5950 доларів США підлягає задоволенню. На час розгляду справи судом за офіційним курсом Національного банку України борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 є еквівалентним 47229 грн. 32 коп.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Чинним законодавством не передбачено можливості відшкодування особі моральної шкоди, завданої невиконанням договору.
Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження моральні страждання позивача, які могли б виникнути від неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог . Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого при подачі заяви до суду державного мита в розмірі 480 грн. 79 коп. (472,29 грн. + 8,50 грн.), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ, 350 грн. сплачених за одержану юридичну допомогу, всього необхідно стягнути 950 грн. 79 коп .
Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір позики від 15 квітня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 5950 доларів США, що за курсом Національного банку України на час розгляду справи судом становить 47229 грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 950 грн. 79 коп. на відшкодування понесених судових витрат.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - в 10-денний термін з дня одержання копії рішення.
Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.
Головуючий О.А.Самсонова