копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 р. Справа № 2а-79/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СКД" про примусове виконання рішення про застосування економічних санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «СКД» (далі по тексту – відповідач, ТОВ «СКД») – виконати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 42 від 25.05.2009 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та стягнути з ТОВ «СКД» економічні санкції в сумі 297670,44 грн з направленням їх в дохід державного бюджету м. Суми, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем було порушено вимоги законодавства при застосуванні роздрібних цін на яловичину та свинину за рахунок перевищення граничного рівня торговельної надбавки при реалізації навчально-виховним закладам Управління освіти і науки Сумської обласної ради в період з 25.02.2009 по 14.04.2009, внаслідок чого підприємством було отримано необгрунтовану виручку.
Відповідач в обґрунтування заперечень проти позовних вимог зазначає, що ТОВ «СКД» було укладено договір про закупівлю на підставі проведення тендеру і в договорі сторонами вже було обумовлено ціну поставки м’яса яловичини та свинини, тому позивачем помилково зроблено висновок про застосування в цьому випадку торгівельної надбавки. Ціна продукції була визначена сторонами і відповідач не порушив цієї умови договору. Тому ТОВ «СКД» порушень вимог чинного законодавства допущено не було, і твердження позивача щодо одержання відповідачем додаткової виручки є порушенням розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 01.02.2007 р. № 35 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» є безпідставними та необґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити.
У судове засідання представник позивача не прибув, 15.11.2010 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.
Відповідач, якому надсилалось повідомлення про дату, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцем реєстрації в судове засідання не з’явився. Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Вивчивши матеріали матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.05.2009 р. посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «СКД», яке здійснює діяльність за адресою: 40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 46, з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на окремі види продовольства в частині застосування торговельних надбавок відповідно до вимог розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.02.2007 р. № 35 зі змінами, прийнятого на виконання постанови КМУ № 1548 від 25.12.1996 р., при реалізації продовольчих товарів навчально-виховним закладам управління освіти і науки Сумської міської ради у 2009 році. За результатами перевірки було складено акт № 158 від 19.05.2009 р. (а.с. 4-6), в якому зазначено, що позивачем, в порушення вимог розпорядження голови Сумської облдержадміністрації від 01.02.2007 р. № 35 «Про запровадження державного регулювання цін на окремі продовольчі товари» із завищеним рівнем торговельної надбавки формувалися і застосовувалися ціни на яловичину та свинину при реалізації навчально-виховним закладам Управління освіти і науки Сумської обласної ради в період з 25.02.2009 по 14.04.2009. Сума необґрунтовано одержаної виручки за рахунок реалізації яловичини та свинини навчально-виховним закладам Управління освіти та науки Сумської обласної ради за період з 25.02.2009 по 14.04.2009 становить 99223,48 грн.
Відповідно до абз. 10 п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір.
На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року507-XII позивачем було прийнято рішення № 42 від 25.05.2009 р. про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 297670,44 грн, у т. ч. штраф – 198446,96 грн (а.с. 14), про що було направлено на адресу позивача претензійний лист (а.с. 15).
Проте постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2010 р., яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010 р., у справі № 2а-60/10/1870 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення № 42 від 25.05.2009 р. щодо стягнення 297670,44 грн позовні вимоги ТОВ «СКД» було задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 42 від 25.05.2009 р. про застосування економічних санкцій в сумі 297670,44 грн за порушення державної дисципліни цін ТОВ «СКД» (а.с. 40-41).
Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, на підставі якого заявлено вимогу про стягнення суми коштів, вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "СКД" про примусове виконання рішення про застосування економічних санкцій – відмовити за необгрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах