СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
18 червня 2007 року Справа № 2-3/19072-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплава Л.М.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
заявника (боржника): не з`явився;
Арбітражний керуючий: не з`явився;
кредитор: (СПД ОСОБА_2) ОСОБА_3, дов. б/н від 07.05.2007 року;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 27 лютого 2007 року у справі № 2-3/19072-2006
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро-Крим" (вул. Жукова, 29а, м.Сімферополь, 95000)
про визнання його банкрутом
Арбітражний керуючий - Бiда Володимир Андрiйович (АДРЕСА_1, 95000)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 27.02.2007 року у справі № 2-3/19072-2006 господарський суд АР Крим ввів процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Гідро-Крим", призначив розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Біду В.А.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.
У судове засідання заявник (боржник), арбітражний керуючий не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання сповіщались належним чином ухвалами від 13.03., 07.05., 21.05. та 11.06.2007 року. За таких обставин судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника ТОВ „Гідро-Крим” та арбітражного керуючого Біда В.А.
З причини зайнятості в іншому судовому судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Котлярову О.Л. З причини відпустки судді Котлярової О.Л., у складі судової колегії також було здійснено заміну на суддю Заплава Л.М.
У судове засідання 18.06.2007 року представники боржника, кредитора, арбітражного керуючого не з`явились.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
01.11.2006 року засновниками товариства з обмеженою відповідальністю „Гідро-Крим” було прийнято рішення про здійснення процедури банкрутства зазначеної юридичної особи у зв`язку з недостатністю активів та неспроможністю погасити кредиторську заборгованість.
Боржник посилається на факт відкриття відносно нього виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду АР Крим від 18.10.2005 року у справі № 20-7/045 на суму 75481,74 грн., що підтверджується постановою Державної виконавчої служби від 27.02.2006 року про накладання арешту.
Загальна сума кредиторських вимог до ТОВ „Гідро-Крим” складає 85440,83 грн. Сума дебіторської заборгованості складає 34979,32 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.11.2006 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Гідро-Крим” було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою підготовчого засідання від 27.02.2007 року у справі № 2-3/19072-2006 господарський суд АР Крим ввів процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Гідро-Крим", призначив розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Біду В.А., поклав на розпорядника майна обов`язок по виконанню певних дій, признав дату попереднього засідання, призначив дату проведення перших загальних зборів кредиторів.
Вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представників СПД ОСОБА_2, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної суду першої інстанції від 27.02.2007 року виходячи з наступного.
Судовою колегією встановлено, що зміст апеляційної скарги СПД ОСОБА_2 полягає у посиланнях на невірне застосування господарським судом АР Крим норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під час вирішення питання про прийняття до провадження суду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Гідро-Крим”.
Так, питання прийняття або відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство регулюється статтею 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя господарського суду приймає заяву про порушення справи про банкрутство, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо:
боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;
подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;
стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство;
якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом;
вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги ї заперечення.
Однак, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 не надано суду доказів наявності наведених вище обставин, які являються підставою для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.
Крім того, вважаючи, що під час ухвалення господарським судом АР Крим ухвали про прийняття до розгляду заяви про банкрутство було порушено норми чинного законодавства, СПД ОСОБА_2 не позбавлена права оскаржити таку ухвалу в апеляційному порядку.
Судова колегія зазначає, що зазначивши у якості предмета апеляційного оскарження ухвалу господарського суду АР Крим від 27.02.2007 року, суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 фактично ставиться питання про перегляд в апеляційному порядку іншого процесуального акту –ухвали від 24.11.2006 року.
Оскільки ухвала господарського суду від 24.11.206 року про прийняття до розгляду заяви про порушення справи про банкрутство в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась, у судової колегії відсутні підстави для надання правової оцінки вказаній ухвалі під час апеляційної перегляду іншої ухвали –від 27.02.2007 року про введення процедури розпорядження майном боржника та призначив розпорядника майном.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Оскільки СПД ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали господарського суду АР Крим від 27.02.2007 року, судова колегія вважає, що апеляційна скарга має містити доводи про необгрунтованість винесення судом ухвали саме від 27.02.2007 року.
Дослідивши зміст апеляційної скарги СПД ОСОБА_2, судова колегія не вбачає мотивованих, з посиланням на норми законодавства, доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм закону при винесенні ухвали саме від 27.02.2007 року.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим від 27.02.2007 року про введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майном винесена правомірно, у зв`язку з чим, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2007 року у справі № 2-3/19072-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
М.І. Ткаченко